Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 56-АПА19-22 Решение суда первой инстанции о признании недействующим пункта 4.1 части 2 статьи 26 Устава Находкинского городского округа Приморского края, утв, решением Думы Находкинского городского округа Приморского края от 18 мая 2005 г. N 390, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 56-АПА19-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой А.М.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования - Находкинского городского округа Приморского края, неопределённого круга лиц об оспаривании пункта 4.1 части 2 статьи 26 Устава Находкинского городского округа Приморского края, утверждённого решением Думы Находкинского городского округа Приморского края от 18 мая 2005 года N 390 (в редакции решения Думы Находкинского городского округа Приморского края от 27 января 2017 года N 1073-НПА) по апелляционной жалобе Думы Находкинского городского округа Приморского края на решение Приморского краевого суда от 7 августа 2019 года, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Приморского края удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Думы Находкинского городского округа Приморского края (далее также - Дума) от 18 мая 2005 года N 390 утверждён Устав Находкинского городского округа (далее - Устав), который опубликован в установленном порядке 14 июня 2005 года в газете "Находкинский рабочий" N 79-81 (10595-10597). Решением Думы от 27 января 2017 года N 1073-НПА, опубликованным в установленном порядке 28 марта 2017 года в газете "Находкинский рабочий" N 38 (12803), часть 2 статьи 26 Устава дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым Дума согласовывает по представлению главы Находкинского городского округа кандидатуры на должности первого заместителя главы администрации Находкинского городского округа и заместителей главы администрации Находкинского городского округа, а также кандидатуры на должности руководителей муниципальных предприятий.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с административным иском о признании не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункта 4.1 части 2 статьи 26 данного Устава.

В обоснование заявленных административных требований заместитель прокурора сослался на противоречие пункта 4.1 части 2 статьи 26 Устава положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ), полагая, что установленное оспариваемой нормой правовое регулирование допускает незаконное вмешательство представительного органа в компетенцию исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Решением Приморского краевого суда от 7 августа 2019 года административное исковое заявление заместителя прокурора Приморского края удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик - Дума Находкинского городского округа Приморского края просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дума ссылается на отсутствие у заместителя прокурора оснований для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку ранее оспариваемые положения Устава являлись предметом судебной проверки, и производство по предыдущему делу было прекращено. Помимо этого, административный ответчик указывает на то, что заместителем прокурора в административном исковом заявлении не указано, чем оспариваемые положения Устава нарушают интересы жителей муниципального образования и иные публичные интересы. Также в апелляционной жалобе указывается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых положений федеральному законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности пункта 4.1 части 2 статьи 26 Устава Находкинского городского округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация Находкинского городского округа является самостоятельным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность по реализации вопросов местного значения. Закрепление в оспариваемой норме Устава полномочий Думы неправомерно ограничивает право администрации Находкинского городского округа самостоятельно решать вопросы городского значения.

Данные выводы суда согласуются с положениями статей 34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, которыми установлены пределы и границы деятельности представительного органа местного самоуправления и в силу которых федеральным законодательством действительно не предусмотрено полномочие представительного органа, в частности, на дачу согласия главе муниципального образования по утверждению заместителей главы местной администрации, руководителей муниципальных унитарных предприятий. Представительный орган местного самоуправления вправе лишь по представлению главы местной администрации утвердить структуру местной администрации, однако не вправе каким-либо образом участвовать в исполнительно-распорядительных действиях главы муниципального образования или администрации местного самоуправления, а также участвовать в назначении руководителей муниципальных предприятий посредством предварительного согласования названного вопроса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы факт прекращения производства по административному делу в связи с отказом от административного иска главы Находкинского городского округа об оспаривании той же нормы Устава, являющейся предметом настоящего иска, не лишает права прокурора на обращение в суд с аналогичным административным иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределённого круга лиц, на что правильно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии разъяснения Комитета Государственной Думы Российской Федерации по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления об отсутствии противоречий действующему законодательству положения о согласовании с представительным органом муниципального образования кандидатур заместителей главы местной администрации, не опровергают изложенные в решении суда выводы о незаконности оспариваемого положения Устава.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции также не имеется, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Приморского краевого суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы Находкинского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Назарова А.М.