Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-18690 по делу N А09-6721/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-18690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - должник) Яременко А.А. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 по делу N А09-6721/2011 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - лизинговая компания) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 заявление управляющего признано обоснованным в части, из реестра требований кредиторов должника исключены 58 885 459 рублей 53 копейки; в остальной части заявление признано необоснованным.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 23.04.2019 отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 и частично удовлетворил требование управляющего, исключив из реестра требований кредиторов должника 50 058 977 рублей 20 копеек; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего признано необоснованным полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, окружной суд сослался на статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что поскольку Яременко А.А. ссылался на обстоятельства, возникшие после вынесения определений о включении требований лизинговой компании в реестр требований кредиторов должника, его заявление направлено на повторное рассмотрение заявления о включении данных требований в реестр, что недопустимо.

Вывод окружного суда является ошибочным.

Вместе с тем, в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При разрешении заявления лизинговая компания неоднократно указывала, что размер ее требований, фактически включенных ранее в реестр требований кредиторов должника, меньше итогового объема завершающих обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К", вытекающих из расторгнутых договоров лизинга.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства, опровергающие этот довод и свидетельствующие о том, что сложившееся в пользу лизинговой компании сальдо встречных обязательств данной компании и должника на момент расторжения договоров лизинга было меньше суммы, включенной в реестр (абзац четвертый пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов