Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-3706(4) по делу N А40-64901/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-3706(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тагашевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А40-64901/2017 о банкротстве Бондаренко Дмитрия Борисовича (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2018 и округа от 27.11.2018, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 в передаче кассационной жалобы Тагашевой Т.А. на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.04.2019 Тагашева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.03.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства отказано, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тагашева Т.А. указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из представленных материалов следует, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Тагашева Т.А. указала вынесение Следственным отделом ОМВД России по Красносельскому району города Москвы постановления от 29.10.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко Д.Б. по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявителю, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника. В качестве доводов для восстановления срока Тагашева Т.А. указала на позднее получение копии указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления. При этом суд отметил, что ранее (04.02.2019) аналогичное заявление подавалось Тагашевой Т.А. и было возвращено заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 313 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов