Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-22834 по делу N А32-25251/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-22834

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мановича Виктора Даниловича (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 по делу N А32-25251/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт океанологии имени П.П. Ширшова Российской академии наук" (далее - институт) к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Мановичу В.Д. (далее - предприниматель) о признании проведенного управлением аукциона от 03.10.2014 N 134 на право заключения договора водопользования - участка акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджика, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 решение от 01.09.2016 и постановление от 08.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец просил признать недействительным открытый аукцион от 03.10.2014 N 134, проводимый управлением, на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджика, участок акватории площадью 0,107 кв.км в границах в географических координатах (в системе координат СК-42): Т. 144°34'36.6" с.ш.; 37°58'43.55" в.д.; Т. 2 44°34'36.29" с.ш.; 37°58'47.93" в.д.; Т. 3 44°34'31.65" с.ш.; 37°58'46.41" в.д.; Т. 4 44°34'08.74" с.ш.; 37°59'00.14" в.д.; Т. 5 44°34'10.27" с.ш.; 37°58'49.88" в.д.; Т. 6 44°34'31.6" с.ш.; 37°58'45.21" в.д., совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использование акватории в рекреационных целях (для проката моторных и немоторных плавательных средств), а также признать недействительным договор водопользования от 14.10.2014 N 00-06.03.00.001-МДРБВ-Т-2014-02258/00, заключенный предпринимателем и управлением (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, Крутиков А.А., Ткаченко В.Н., индивидуальный предприниматель Экшиян А.Ф., Чумаков В.О., ООО "Водолей", Товмасян Н.М. и Отто Е.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", пунктом 2.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536 "Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах", пунктом 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 11, пунктом 1 статьи 15" имеется в виду "статьей 11, пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации"

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мановичу Виктору Даниловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова