Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23359 по делу N А13-9322/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Машинского Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 по делу N А13-9322/2018 о банкротстве Колосовой Елены Ильиничны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о своем банкротстве Колосова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, улица Городецкая, дом 5, квартира 2.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Машинский А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Колосовой Е.И., суды учитывая наличие у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, признали необходимость предоставления исполнительского иммунитета в отношении спорного помещения в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника, в частности, защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом суды приняли во внимание позицию Уполномоченного при Губернаторе Вологодской области по правам ребенка, а также отметили, что иные принадлежащие должнику жилые помещения находятся в общей совместной и в общей долевой собственности с бывшим супругом Машинским А.В., с которым у должника существуют конфликтные отношения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов