Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-26154 по делу N А65-41264/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-26154

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу N А65-41264/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-10" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет), содержащегося в сообщении от 25.09.2018 N 12461/КЗИО-ИСХ, об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения объекта, вид которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300); об обязании Комитета выдать разрешение на использование публичного земельного участка площадью 6 кв. м по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Г. Тукая, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения объекта, вид которого установлен Постановлением N 1300.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление), не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановлением N 1300, Порядком и условиями размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 (далее - Порядок), разъяснениями, приведенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: заявление Общества о выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения флагштоков соответствовало требованиям, установленным Порядком; спорные конструкции (флагштоки), для размещения которых Общество обратилось с заявлением о получении разрешения на использование публичного земельного участка, содержат информацию, доведение которой до потребителя является обязательной и, как следствие, носит не рекламный, а информативный характер; таким образом, у Комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения информационных флагштоков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, признавая незаконным оспариваемое решение Комитета об отказе в выдаче разрешения на использование публичного земельного участка для размещения информационных флагштоков, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Управления, ссылающегося на то, что оно является непосредственным исполнителем муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средств наружной информации.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева