Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24186 по делу N А65-40273/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-40273/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (г. Казань) к индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Александровне (г. Казань), Исполнительному Комитету муниципального образования города Казани о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Шарифзянова Рамиля Фаритовича, Царькова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Александровне (далее - предприниматель), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - исполком) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 107в, с кадастровым номером 16:50:150101:176, незаконным постановления исполкома от 09.08.2017 N 3138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю отказано. Требования в отношении исполкома удовлетворены, постановление исполкома от 09.08.2017 N 3138 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 удовлетворено заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции в части отказа в иске, решение в указанной части отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, требования общества удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив заключение судебной экспертизы, придя к выводу об отсутствии у указанного строения признаков недвижимого имущества, исходя из конкретных обстоятельств спора, признали отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черновой Елены Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова