Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-23191 по делу N А57-8135/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-23191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (г. Хвалынск, Саратовская область) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу N А57-8135/2018 Арбитражного суда Саратовской области по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - общество) к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), муниципальному унитарному многопрофильному предприятию "Возрожденческое" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 873 697 руб. 38 коп., неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в сумме 170 811 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки с 12.04.2018 по дату фактической оплаты долга,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Завод Электрофидер".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с администрации в пользу общества взыскано 208 427 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с 14.06.2017 по 31.07.2017 электроэнергию, 40 735 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019, с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.02.2019, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки; с предприятия в пользу общества взыскано 665 539 руб. 78 коп. задолженности за потребленную в период с августа по декабрь 2017 года электроэнергию, 130 075 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019, с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.02.2019, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 решение от 26.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 в части удовлетворения исковых требований общества к предприятию отменены, в удовлетворении требований к предприятию отказано. С администрации в пользу общества взыскано 665 539 руб. 78коп. задолженности за потребленную в период с августа по декабрь 2017 года электроэнергию, 130 075 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019, с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.02.2019, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки. В остальной части судебные акты судов и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 03.09.2019, поскольку у нее отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, фактически потребленной предприятием.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нахождение спорных объектов в период с 14.06.2017 по 31.07.2017 во владении и пользовании администрации, а в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 - во владении и пользовании предприятия на основании договора от 31.07.2017 о праве хозяйственного ведения, руководствуясь статьями 8, 210, 214, 215, 216, 296, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций распределили между ответчиками обязанность по оплате потребленной электроэнергии, исходя из периодов нахождения спорных объектов в их владении и пользовании.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы задолженности и неустойки с предприятия, руководствовался пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, расходы по содержанию имущества за период с момента государственной регистрации права собственности первоначального собственника до момента регистрации вещного права нового владельца несет первоначальный собственник. Поскольку судами установлено, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 31.07.2017 зарегистрирован 13.12.2018, суд округа обоснованно возложил обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на администрацию как собственника спорных объектов.

Выводы суда округа соответствуют практике разрешения аналогичных споров.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова