Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 304-ЭС18-25726(3,4) по делу N А27-7656/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 304-ЭС18-25726(3,4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Харитонова Виталия Геннадьевича (г. Кемерово), Ульянова Владимира Васильевича (г. Ленинск-Кузнецкий) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7656/2016 о банкротстве акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - должник), и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (г. Кемерово; далее - компания), Харитонова В.Г. и Ульянова В.В. 6 530 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявление удовлетворено частично: с компании в пользу должника взыскано 6 530 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 судебные акты изменены, убытки в размере 6 530 000 руб. в пользу должника взысканы солидарно со всех ответчиков.

В кассационных жалобах Харитонов В.Г. и Ульянов В.В. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков за совершение неправомерных действий по отчуждению залогового имущества должника по существенно (в 17 раз) заниженной стоимости.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что настоящим определением отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационным жалобам окончено, оснований для удовлетворения ходатайства Ульянова В.В. о приостановлении исполнения постановления округа не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказать.

Судья

С.В. Самуйлов