Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-13944 по делу N А19-5685/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-13944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Шатабилова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу N А19-5685/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 N 13-47-12 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества на указанные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Шатабилов А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налоги в общей сумме 60 904 637 рублей, пени в размере 20 903 547 рублей 21 копейки и налоговые санкции в общей сумме 2 022 756 рублей 70 копеек.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "БайкалСнабжение", ООО "БайкалРемТорг", ООО "СнабРесурс", ООО "РегионСпецПоставка" в рамках договоров поставки запасных частей и оборудования.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что представленные обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и отнесения в расходы спорных затрат.

В кассационной жалобе Шатабилов А.Д. приводит доводы о несогласии с выводами судов, неполном исследовании судами обстоятельств дела и неправильном применении положений налогового законодательства. Также заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу непосредственно затрагивало его права и законные интересы, в связи с тем, что Шатабилов А.Д. является кредитором в деле о банкротстве общества.

Между тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 Шатабилову А.Д. отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора - ООО "Байкал Снабжение" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональный Сервисный Центр" задолженности в размере 40 227 838 рублей 94 копеек. Производство по заявлению ООО "Байкал Снабжение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональный Сервисный Центр" задолженности в размере 40 227 838 рублей 94 копеек прекращено.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между ООО "Региональный Сервисный Центр" и налоговым органом, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией последним его властных полномочий. Оснований полагать, что оспоренными судебными актами затронуты права и обязанности Шатабилова А.Д., созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора не имеется.

Приведенные Шатабиловым А.Д. доводы не подтверждают, что принятыми судебными актами по делу затрагиваются его права и законные интересы с учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шатабилову Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова