Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-24214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - ООО "Сыктывдинская тепловая компания", истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А29-3507/2019 по иску ООО "Сыктывдинская тепловая компания" к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 15.09.2015 по оплате произведенных работ по счету-фактуре N 1611 от 08.10.2018 в сумме 98 836 руб. 65 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, арендатором, был произведен капитальный ремонт арендованного имущества по согласованию с арендодателем, в связи с чем у арендодателя (ответчика) возникла обязанность возместить стоимость произведенного арендатором капитального ремонта.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ пре
