Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-143/2018 по делу N СИП-497/2017 Определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, поскольку в заявленном размере судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-143/2018 по делу N СИП-497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Леонов А.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Федоровым М.С.), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352922, ОГРН 1089848056077) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Максима Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-497/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ул. Красноармейская, д. 19, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1025201756755).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Савенко А.А. (по доверенности от 19.08.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - общество "Компания Благо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - предприятие "ПРОСПЕКТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 требования общества "Компания Благо" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 решение суда от 12.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 заявление общества "Компания Благо" удовлетворено, решение управления от 29.05.2017 признано недействительным как противоречащее нормам статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд обязал управление возобновить рассмотрение заявления общества "Компания Благо" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия "ПРОСПЕКТ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 284590 с учетом решения Суда по интеллектуальным правам.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 решение суда от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Общество "Компания Благо" 27.06.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 1 172 442 рубля 11 копеек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 10.10.2019 заявленные обществом "Компания Благо" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С управления в пользу общества "Компания Благо" взыскано 344 327 рублей 11 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Компания Благо", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названный судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о несении транспортных расходов, расходов на проживание и питание представителя общества в ноябре и декабре 2017 г. в сумме 28 115 рублей, общество "Компания Благо" считает необоснованным вывод суда о неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами несения таких расходов в указанный период.

Как отмечает податель кассационной жалобы, факт несения этих расходов следует из договора об оказании юридических услуг от 01.09.2017 N У17/6 (далее - договор от 01.09.2017), а также подтверждается участием представителя общества "Компания Благо" в судебных заседаниях в ноябре и декабре 2017 г.

Общество "Компания Благо" также оспаривает вывод суда о неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами обстоятельств несения судебных расходов на оплату услуг представителя этого общества за январь 2019 г.

Общество "Компания Благо" считает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя за март, апрель, май, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. до 10 000 рублей, которое суд мотивировал низкой процессуальной активностью представителя общества в эти периоды времени.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не учел иной, помимо подачи процессуальных документов (изучение жалоб и отзывов других участников дела, решений судов, изучение и анализ судебной практики, запрос и изучение дополнительных документов заявителя по делу), объем работы представителя, который является неотъемлемой частью оказанных юридических услуг.

По аналогичным основаниям общество "Компания Благо" считает недостаточно обоснованным вывод суда о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей за период январь, февраль, июнь, июль и сентябрь 2018 г.

Управление также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность определения от 10.10.2019, просит его отменить в части и принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до 199 627 рублей 11 копеек.

По мнению управления, обоснованными могут быть признаны лишь те судебные расходы, которые сопоставимы с фактически проделанной представителем работой. Признанная судом разумной ежемесячная плата в размере 50 000 рублей не соответствует фактически проделанной представителем работе.

В обоснование неразумности размера взысканных судом судебных расходов управление ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, членом которой является адвокат Меркурьев А.С., представлявший интересы общества "Компания Благо" в суде, об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

По мнению управления, обязательными для возмещения являются расходы общества "Компания Благо" только по оплате фактически оказанных адвокатом Меркурьевым А.С. услуг.

В связи с этим управление считает справедливым и обоснованным взыскание с него судебных расходов за январь, февраль, июнь, июль, сентябрь 2018 г. в размере 105 300 рублей, всего с учетом транспортных и почтовых затрат - 199 627 рублей 11 копеек.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством систем видеоконференц-связи принял участие представитель управления.

Общество "Компания Благо" и предприятие "ПРОСПЕКТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 отклонено ходатайство общества "Компания Благо" ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

При отклонении названного ходатайства суд обратил внимание на то, что оно заявлено несвоевременно, после назначения даты проведения судебного заседания и всего за три дня до его начала.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 в этот же день размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), а 19.12.2020 направлено обществу "Компания Благо".

В связи с размещением указанного судебного акта в информационной системе КАД 18.12.2019 податель названного ходатайства мог с ним ознакомиться до начала судебного заседания.

Заявления (ходатайства), обусловленные отказом в проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, до начала судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб от общества "Компания Благо" в суд не поступали.

Поступивший в суд от имени общества "Компания Благо" отзыв на кассационную жалобу управления, подписанный представителем этого общества, президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил в материалам дела в связи с отсутствием в приложенной к отзыву доверенности от 01.01.2019 N 19/116 права Меркурьева А.С. на подписание отзыва, которое в силу части 2 статьи 62 и части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и прилагаемые к нему документы поступили в суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат названных документов лицу, их подавшему, не осуществляется.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель управления поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Компания Благо".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях против них.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов общество "Компания Благо" представило договор от 01.09.2017, заключенный между этим обществом (доверителем, заказчиком) и адвокатом Меркурьевым А.С. (адвокатом, исполнителем).

В пункте 1.1 договора от 01.09.2017 определено, что адвокат в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги доверителю, а также работникам доверителя, а доверитель обязуется в доступной форме довести до сведения адвоката подлежащие исполнению юридические услуги, принять оказанные юридические услуги и оплатить их.

Виды и объемы оказываемых юридических услуг согласованы сторонами в пункте 1.2 договора от 01.09.2017.

В пункте 1.3 договора от 01.09.2017 указано, что отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в сфере, не указанной в пункте 1.2 договора, не требуют отдельных дополнительных соглашений и могут быть согласованы сторонами устно, путем обмена сообщениями по средствам электронной почты, почтовой связи или иными видами и средствами связи.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора от 01.09.2017 и составляет 70 000 рублей в месяц.

При этом в пункте 3.4 договора от 01.09.2017 отмечено, что командировочные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по этому договору, в стоимость, определенную в пункте 3.1 договора, не входят и оплачиваются заказчиком отдельно на основании отдельного счета исполнителя с приложением документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, и их копий. При этом транспортные расходы, понесенные исполнителем на прибытие к месту выполнения поручения и обратно, оплачиваются полностью (полная стоимость приобретенных билетов на авиа или ж/д транспорт, включая билеты на поезд аэроэкспресс, соответствующие количеству авиабилетов). Расходы исполнителя, понесенные на проживание в месте выполнения поручения, оплачиваются в пределах 4 500 рублей за сутки проживания. Исполнителю также оплачиваются суточные расходы в размере 1 000 рублей в сутки, не требующие документального подтверждения.

Оплата производится исполнителю наличными по приходно-кассовому ордеру на основании выставленного счета согласно перечисленным услугам договора (пункт 3.2 договора от 01.09.2017).

В ходе судебного разбирательства общество "Компания Благо" представило в подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты также копии актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 12 месяцев 2018 года (каждый на сумму 70 000 рублей) и платежного поручения от 07.08.2019 N 16744 на сумму 874 915 рублей 50 копеек.

В подтверждение несения расходов в сумме 50 090 рублей 50 копеек, связанных с проездом представителя в Москву для участия в судебных заседаниях и проживанием в гостиницах, общество "Компания Благо" представило копии документов, перечень которых приведен на страницах 13-14 обжалуемого судебного акта.

В обоснование требования о возмещении расходов на сумму 2 351 рубль 61 копейка общество "Компания Благо" представило документы, касающиеся затрат на отправку почтовой корреспонденции (перечень приведен на странице 14 обжалеумого судебного акта).

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом только в размере 864 327 рублей 11 копеек, из которых 840 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 21 975 рублей 50 копеек - расходы на транспорт, проживание и питание: 2 351 рубль 61 копейка - почтовые расходы.

Рассмотрев вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 840 000 рублей являются чрезмерными, признал разумными такие расходы в сумме 320 000 рублей. Расходы на транспорт, проживание, питание и почтовые расходы суд признал разумными в доказанном размере. Соответственно, суд удовлетворил требование общества "Компания Благо" о взыскании судебных расходов в сумме 344 327 рублей 11 копеек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа представленных обществом "Компания Благо" документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности этим обществом факта несения судебных расходов и об их связи с настоящим делом только в размере 864 327 рублей 11 копеек.

Как установил суд первой инстанции, общество "Компания Благо" представило доказательства принятия оказанных юридических услуг и их оплаты представителю только за 12 месяцев (с января по декабрь 2018 г.) из 16 заявленных, подтвердило факты оплаты транспортных расходов и расходов на проживание и питание лишь за июль и сентябрь 2018 г.

Суд также принял во внимание то, что расчеты между обществом "Компания Благо" и его представителем производятся путем выплаты наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора от 01.09.2017). Однако доказательства, подтверждающие выставление представителем счетов на оплату услуг, подписание актов о приемке оказанных услуг, оплату таких услуг, возмещение транспортных расходов, расходов на проживание и питание в иные заявленные периоды, общество "Компания Благо" в суд не представило.

В связи с этим суд констатировал, что названное общество не подтвердило факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя за период с октября по декабрь 2017 г., а также за январь 2019 г.

В отношении доводов общества "Компания Благо", касающихся необоснованности вывода суда о неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами обстоятельств несения судебных расходов на оплату услуг представителя этого общества за период с ноября 2017 по декабрь 2017 г., а также в январе 2019 г., президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие в материалах дела документов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, с проживанием в гостинице и с оплатой соответствующих услуг представителем, общество "Компания Благо" считает их достаточными доказательствами для подтверждения факта несения им судебных расходов в сумме 28 115 рублей в ноябре и декабре 2017 г.

Вместе с тем, вопреки данной позиции подателя кассационной жалобы, факт несения этих расходов не может быть подтвержден названными документами, равно как и договором от 01.09.2017 и участием представителя общества "Компания Благо" в судебных заседаниях в ноябре и декабре 2017 г., что правильно было учтено судом первой инстанции.

Общество "Компания Благо" не ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате им его представителю, находящемуся с данным обществом в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора от 01.09.2017, транспортных и иных расходов в сумме 28 115 рублей за указанный период. Оплата услуг соответствующих организаций (транспорта и гостиничного хозяйства) представителем заявителя исходя из условий названного договора не может свидетельствовать о несении таких расходов самим обществом "Компания Благо".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что кассационная жалоба не содержит какого-либо обоснования неправомерности вывода суда о неподтвержденности оплаты судебных расходов за январь 2018 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности обществом "Компания Благо" факта несения судебных расходов только в размере 864 327 рублей 11 копеек и о недоказанности их несения в сумме 308 115 рублей не опровергнут подателем кассационной жалобы соответствующими доказательствами.

В отношении доводов общества "Компания Благо" и управления о размере сумм взысканных судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Компания Благо" о необоснованном уменьшении сумм взысканных судебных расходов является несостоятельным в связи со следующим.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 840 000 рублей, оказание и оплата которых подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в некоторые месяцы объем услуг представителя был незначительным, проделанная работа не являлась сложной.

Помимо этого, суд принял во внимание представленные управлением сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в городе Краснодаре, а также незначительный объем подготовленных представителем общества "Компания Благо" процессуальных документов по настоящему делу.

С учетом этого суд счел возможным определить разумный размер стоимости услуг представителя в месяц в сумме 50 000 рублей (за январь, февраль, июнь, июль, сентябрь 2018 г.).

Суд также учел низкую процессуальную активность представителя общества "Компания Благо" в марте, апреле, мае, августе, октябре, ноябре и декабре 2018 г. (направление в суд во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения копии доверенности от 01.01.2018, уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подготовка и подача двух ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи).

Суд также принял во внимание то, что в августе 2018 г. представитель общества "Компания Благо" не был допущен к участию в судебном заседании 08.08.2019.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что запрос о направлении копии решения от 23.10.2018 был подготовлен не адвокатом, а Гладковой М.А., подписан начальником управления по судебно-претензионной работе Беляковой М.И.

С учетом изложенного суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за март, апрель, май, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. в сумме 10 000 рублей за каждый месяц.

Доводы общества "Компания Благо" о неучете судом иного объема работы представителя, помимо подачи процессуальных документов (изучение жалоб и отзывов других участников дела, решений судов, изучение и анализ судебной практики, запрос и изучение дополнительных документов заявителя по делу), не порочат выводы суда о характере, фактическом объеме и степени сложности оказанных услуг, основанных на оценке совокупности представленных заявителем доказательств.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о несоответствии названных выводов суда имеющимся в деле актам выполненных работ (оказанных услуг) за указанные периоды. Податель кассационной жалобы не конкретизирует, в каком периоде судом не был учтен "иной объем работы представителя", что могло бы привести к неправильному выводу суда о размере судебных расходов в соответствующий период, подлежащих взысканию с управления.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал мотивированную оценку доказательствам и доводам общества "Компания Благо", которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о разумности размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 320 000 рублей.

В связи с этим доводы общества "Компания Благо" о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, не нашли своего подтверждения и доводы управления о чрезмерности таких расходов.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд учитывал доводы управления о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества "Компания Благо".

Так, суд принял во внимание доводы управления о том, что часть юридических услуг была оказана иными представителями общества "Компания Благо", в некоторые месяцы объем услуг представителя был незначительным, проделанная работа не являлась сложной.

При этом суд отклонил часть касающихся низкой степени сложности настоящего дела доводов управления - об отсутствии необходимости в привлечении узкопрофильного специалиста в области уголовного права для представления интересов общества "Компания Благо", о способствовании этим обществом увеличению судебных расходов ввиду нереализации им права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание фактический объем работы представителя. Выводы об установленном судом объеме оказанных услуг управление не оспаривает. В связи с этим являются необоснованными доводы управления о том, что признанная судом разумной ежемесячная плата в размере 50 000 рублей не соответствует фактически проделанной представителем работе.

Ссылки управления на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, не могут быть приняты во внимание в обоснование довода о неразумности взысканных судом судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд учел довод управления и представленные в его обоснование доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг в месте расположения заявителя (в городе Краснодаре).

Кроме того, как усматривается из отзыва управления на заявление, в суде первой инстанции в обоснование чрезмерной стоимости услуг по договору от 01.09.2017 административный орган ссылался только на цену аналогичных услуг в Краснодарском крае (20 000-50 000 рублей). Доводы, касающиеся членства Меркурьева А.С. в адвокатском сообществе Ростовской области, сводились лишь к уровню его профессиональной квалификации.

В судебном заседании на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель управления пояснил, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов доводы о необходимости учета стоимости аналогичных юридических услуг исходя из ставок, установленных указанным выше решением высшего органа адвокатского сообщества Ростовской области, не приводились, они изложены только в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе управления не содержатся доводы, направленные на оспаривание разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом в размере 10 000 рублей (ежемесячно) за март, апрель, май, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте суд дал мотивированную оценку всем доводам управления о разумности названных судебных расходов, которые были приведены при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

Утверждение управления о том, что обоснованным будет взыскание с него судебных расходов в размере 199 627 рублей 11 копеек, отражает лишь субъективное мнение указанного лица и, соответственно, его несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с этим доводы управления о неразумности (чрезмерности) взысканных судом судебных расходов не соответствуют содержанию обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-497/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев