Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-885/2019 по делу N А63-14362/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование об обязании прекратить незаконное использование наименования места происхождения товара, поскольку являются верными выводы судов о том, что ответчиком было нарушено право истцов на спорное наименование, а она, заявив требование о защите своих исключительных прав, действовали в рамках законодательства, не допуская злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-885/2019 по делу N А63-14362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ул. Калинина, д. 113, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357201, ОГРН 1022601450838) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-14362/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027), общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (Территория промзона пищевых предприятий, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" об обязании прекратить незаконное использование наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР") и общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (далее - общество "ТЭСТИ") обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - общество "Старый источник") с требованиями:

об обязании прекратить незаконное использование наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) "Ессентуки N 4" путем размещения на этикетках и товарах обозначения "Ессентуки" в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ "Ессентуки N 4", принадлежащих ответчику, или полученных им в установленном порядке;

о признании контрафактной произведенной обществом "Водная компания "Старый источник" минеральной воды под наименованием "Родной бюветъ N 4, Ессентуки - город курорт" и "Старый источникъ N 4, Ессентуки - город курорт", добытой и разлитой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 4", выданных ответчику, и содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемых сходное с НМПТ "Ессентуки N 4" до степени смешения обозначение "Ессентуки";

об обязании общество "Водная компания "Старый источник" прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4", при производстве минеральной воды с наименованием "Родной бюветъ N 4, Ессентуки - город курорт", "Старый источникъ N 4, Ессентуки - город курорт", добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 4", выданных ответчику;

об обязании общество "Водная компания "Старый источник" изъять из оборота и уничтожить за счет свой счет этикетки и готовую продукцию под наименованием "Родной бюветъ N 4, Ессентуки - город курорт" и "Старый источникъ N 4, Ессентуки - город курорт", которые находятся в его собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Старый источник" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе общество "Старый источник" указывает на неправильную оценку судами довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов; неправомерность установления судами общего (абстрактного) запрета на нарушение исключительного права в будущем; неправомерность удовлетворения требования об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет готовую продукцию и этикетки, признанные контрафактными; неправомерность установления судами запрета на использование ответчиком принадлежащих ему товарных знаков со словесными обозначениями "Старый источник" и "Родной бюветъ".

Обществом "КМКР" представлен отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "КМКР" и общество "Тэсти" являются правообладателями НМПТ "Ессентуки N 4" в соответствии со свидетельствами Российской Федерации N 23/52 и N 23/59 соответственно.

Согласно названным выше свидетельствам общество "КМКР" и общество "Тэсти" обладают правом использования НМПТ "Ессентуки N 4" при производстве минеральной воды, в том числе из скважин N 57-бис, расположенных в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Общество "Старый источник", в свою очередь, также является правообладателем исключительного права на НМПТ "Ессентуки N 4" в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 23/56, в котором указано, что местом происхождения товара является Ессентукское месторождение (Центральный участок, скважина N 57-РЭ-бис).

Между тем собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из указанных скважин, является общество "КМКР" на основании лицензии СТВ 01241 МЭ и свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2005 N 26 АА 107160. Скважины 57-РЭ-бис принадлежат последнему на праве собственности.

Срок действия договора поставки от 25.05.205 N 5 минеральной воды, заключенного между обществом "КМКР" и обществом "Старый источник", истек 30.06.2016.

В настоящее время, как указали истцы, общество "КМКР" реализует минеральную воду "Ессентуки N 4" своему дочернему предприятию для бутилирования на заводе общества "Тэсти".

Истцами 27.07.2018 выявлен факт реализации производимой обществом "Старый источник" питьевой лечебно-столовой воды минеральной газированной "Старый источникъ N 4 Ессентуки - город курорт" и "Родной бюветъ N 4 Ессентуки - город курорт", которая была приобретена в торговых сетях "Магнит" и "Лента" (реализуется под наименованием "Ессентуки N 4").

Полагая, что обозначения, включающие словесные элементы "Ессентуки" и "N 4", используемые обществом "Старый источник" при вводе в гражданский оборот бутилированной минеральной воды, сходно с НМПТ "Ессентуки N 4", права на которые принадлежат обществам "КМКР" и "Тэсти", способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной продукции, последние обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что указание ответчиком на спорном товаре обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ "Ессентуки N 4", права на которые принадлежат обществам "КМКР" и "Тэсти", вводит в заблуждение потребителей в части обладания товаром особыми свойствами, которыми наделена минеральная вода, идентифицируемая НМПТ "Ессентуки N 4".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что разливаемая ответчиком минеральная вода из скважины N 49 Нагутского месторождения не отвечает требованиям, установленным в свидетельстве Российской Федерации на НМПТ, признал такую продукцию контрафактной и обязал общество "Старый источник" прекратить незаконное использование НМПТ "Ессентуки N 4", изъять из оборота и уничтожить этикетки и готовую продукцию под наименованием "Родной бюветъ N 4, Ессентуки - город курорт" и "Старый источникъ N 4, Ессентуки - город курорт", которые находятся в его собственности.

Суд пришел к выводу о том, что для рассматриваемого дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение, принятое по делу N А63-17852/2017, которым установлено нарушение обществом "Старый источник" пункта 3 статьи 1519 ГК РФ, а именно - последнему запрещено использовать обозначение "Ессентуки N 4", способное ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Суд первой инстанции указал, что право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении конкретного товара, в рассматриваемом случае - минеральной воды "Ессентуки N 4", обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах, которая добывается исключительно в Ессентукском месторождении минеральных вод, и, следовательно, использование названного НМПТ на упаковке любой иной минеральной воды, не относящиеся к воде, добываемой из Ессентукского месторождения и не обладающей свойствами, перечисленными в соответствующих свидетельствах, является незаконным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что наличие у общества "Водный источник" зарегистрированного свидетельства Российской Федерации от 17.02.2015 N 23/56 не подтверждают право использования НМПТ "Ессентуки N 4" при производстве минеральной воды, добываемой из скважины N 49 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Министерства здравоохранения Российской Федерации об особых свойствах.

Как отметил суд первой инстанции, вольное использование НМПТ "Ессентуки N 4" вводит в заблуждение потребителей в отношении особых свойств минеральной воды.

Довод общества "Старый источник" о злоупотреблении правом со стороны истцов суд первой инстанции отклонил как безосновательный ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцы при регистрации НМПТ действовали недобросовестно и имели намерение причинить вред ответчику.

При этом суд первой инстанции констатировал, что истцы используют НМПТ "Ессентуки N 4".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на этикетках продукции, производимой ответчиком, нанесены обозначения "Ессентуки" и "N 4", сходные до степени смешения с НМПТ "Ессентуки N 4". Соответствующие обозначения использовались в составе наименований продукции "Родной бюветъ N 4, Ессентуки - город курорт" и "Старый источникъ N 4, Ессентуки - город курорт".

Делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суд первой инстанции указал, что обозначение "Ессентуки" и любые его производные и сочетания, включая "Ессентуки - город курорт", сходны по смысловому и звуковому критериям с НМПТ "Ессентуки N 4". При этом суд отметил также, что любое использование обозначение "Ессентуки" и производных в отношении минеральной воды, особенно в сочетании с использованием обозначения "N 4", способно создать у потребителя мнение о происхождении такой воды из Ессентукского месторождения и обладании его характеристиками минеральной воды "Ессентуки N 4".

Суд первой инстанции также отметил, что наличие технических условий, на которые сослался ответчик, не предоставляет ему право на использование НМПТ "Ессентуки N 4".

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание ответчика на то, что использование слов "Ессентуки - город курорт" в центральной части этикетки продукции и выделение его крупным шрифтом не является необходимым в целях информирования потребителей о товаре, а направленно именно на создание у них ложного представления об источнике происхождения воды в совокупности с отсутствием на этикетке различимого указания на скважину, из которой добыта вода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По мнению коллегии судей, судами первой и апелляционной инстанций верно определены нормы права, подлежащие применению в данном споре.

Так, в подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном тем же Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1518 ГК РФ НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. НМПТ может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, употребление НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам:

1) наименованию географического объекта;

2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Согласно положениям Административного регламента, утвержденного приказом Минздрава России от 25.10.2011 N 1211н, подтверждением того, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, является заключение Минздрава Российской Федерации, которое выдается в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Наличие у истцов исключительных прав на НМПТ "Ессентуки N 4" по свидетельствам Российской Федерации N 23/52 и N 23/59 установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании проведенной оценки доказательств и доводов сторон пришли к выводу о том, что указание ответчиком на спорном товаре обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ "Ессентуки N 4", права на которые принадлежат истцам, вводит в заблуждение потребителей в части обладания товаром особыми свойствами, которыми наделена минеральная вода, идентифицируемая НМПТ "Ессентуки N 4".

Принимая во внимание, что разливаемая ответчиком минеральная вода из скважины N 49 Нагутского месторождения не отвечает требованиям, установленным в свидетельстве Российской Федерации на НМПТ N 23/56, суды признали такую продукцию истца контрафактной и обязали общество "Старый источник" прекратить незаконное использование НМПТ "Ессентуки N 4", изъять из оборота и уничтожить этикетки и готовую продукцию под наименованием "Родной бюветъ N 4, Ессентуки - город курорт" и "Старый источникъ N 4, Ессентуки - город курорт", которые находятся в его собственности.

Довод общества "Старый источник" о том, что фактически суды запретили ему использовать зарегистрированные на его имя товарные знаки, подлежит отклонению на основании следующего.

Мотивировочная и резолютивная части судебного решения являются составными элементами одного судебного акта, являются единым источником правовой позиции суда и имеют равную юридическую силу. Мотивировочная часть обжалуемого судебного решения образует неразрывное единство с резолютивной частью решения, поскольку указанные части обжалуемого судебного акта, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не противоречат друг другу.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что были удовлетворены требования истцов о запрете использования спорного обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ "Есентуки N 4". То обстоятельство, что на спорном товаре присутствовали и иные обозначения, в том числе зарегистрированные на имя ответчика в качестве самостоятельных товарных знаков, не обуславливает обоснованность опасений ответчика о том, что судебный запрет установлен в отношении и таких обозначений. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из системного анализа мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов этого не следует.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что его аргумент о фактическом дезавуировании судами исключительных прав ответчика на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 436713, 591703 и 611824, при том что их регистрация недействительной не признана, не учитывает того обстоятельства, что согласно открытым данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации из правовой охраны указанных товарных знаков ответчика дискламированы все буквы, цифры и слова, за исключением "Старый источник". Таким образом, словесный элемент "Ессентуки", а также какие-либо номера и цифры в товарных знаках ответчика не охраняются, как следствие, он не вправе ссылаться на правовую охрану упомянутых товарных знаков при использовании на продукции спорных обозначений "Есентуки" и "N 4".

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких обозначений (товарных знаков), в том числе и различных правообладателей. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных средств индивидуализации на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый из них.

Довод кассационной жалобы об установлении судами абстрактного запрета на нарушение ответчиком исключительных прав истцов заслуживает внимания.

Общий запрет на нарушение исключительных прав установлен непосредственно законом, в частности вышеприведенными нормами ГК РФ. Вследствие этого абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для удовлетворения требований истцов о запрете ответчика размещения и ввода в хозяйственный оборот минеральной воды, на этикетках и упаковках которой используется НМПТ "Ессентуки N 4", при производстве минеральной воды с наименованием "Родной бюветъ N 4, Ессентуки - город курорт", "Старый источник N 4, Ессентуки - город курорт", добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 4", выданных ответчику, являлись конкретные выявленные истцами случаи введения в гражданский оборот спорной продукции ответчика, и требования направлены на пресечение оборота именно такой продукции.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что установленный обжалуемыми судебными актами запрет носит абстрактный и неисполнимый характер.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суды в рассматриваемом деле не установили и не указали, какую именно продукцию ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить.

Данный довод не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку в резолютивной части решения прямо указано, что изъятию и уничтожению за счет общества "Старый источник" подлежат этикетки и готовая продукция под наименованием "Родной бюветъ N 4, Ессентуки - город курорт" и "Старый источникъ N 4, Ессентуки - город курорт", которые находятся в его собственности.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, выразившемся в предъявлении настоящего иска с целью вытеснить общество "Старый источник" с рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие, иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и ему на основании приведенных правовых норм дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив представленные как истцами, так и ответчиком документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком было нарушено право истцов на НМПТ "Ессентуки N 4", а истцы, заявляя требование о защите своих исключительных прав, действовали в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, а также правовой позиции ответчика по существу спора, которые были проанализированы судами при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Старый источник" - без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-14362/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев