Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. по делу N СИП-818/2019 Подача заявителем только указанной заявки не свидетельствует о наличии у общества материально-правового интереса к подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, а также о возникновении у него прав и обязанностей по отношению к правообладателю оспариваемой регистрации. Таким образом, поскольку оснований для вывода о несоответствии закону, а также о нарушении оспариваемым решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества Судом по интеллектуальным правам не установлено, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента удовлетворению не подлежит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. по делу N СИП-818/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ул. Деревенская переправа, д. 17/1, г. Уфа, 450019, ОГРН 1160280086537) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.05.2019 против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юрченко Олег Николаевич (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от индивидуального предпринимателя Юрченко Олега Николаевича - Исаев А.Е. (по доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество, заявитель, податель возражения) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.05.2019 против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юрченко Олег Николаевич.

Заявление общества мотивировано тем, что словесный элемент "Правильное" оспариваемого знака обслуживания является неохраноспособным, поскольку указывает на характеристики, свойства услуг, для которых он зарегистрирован, считает неправомерным вывод Роспатента об отсутствии у заявителя заинтересованности в подаче возражения, в связи с чем полагает, что решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных возражениях на отзывы Роспатента и Юрченко О.Н. обществом, по сути, изложены доводы, аналогичные тем, что указаны в заявлении, так как заявитель считает, что услуги, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, не отступают от правил, норм, пропорций, являются вполне закономерными, верными, соответствующими действительности, такими, какими они должны быть, настоящими, и предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342 лишает его права на регистрацию обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2019723278.

В судебном заседании представители Роспатента и Юрченко О.Н. выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Суд по интеллектуальным правам установил, что Юрченко О.Н. является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342, который был зарегистрирован 18.03.2016 по заявке N 2013715494 в отношении услуг 35-го "реклама, а именно радиореклама" и 38-го "телекоммуникации, а именно радиовещание" классов МКТУ, с датой приоритета от 07.05.2013.

Обществом 28.05.2019 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны указанного знака обслуживания, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, так как, по его мнению, словесный элемент "Правильное" в указанном обозначении является неохраноспособным, поскольку характеризует услуги, для которых он зарегистрирован.

В свою очередь, Роспатент не нашел оснований для признания слова "Правильное" в составе оспариваемого знака обслуживания обозначением, характеризующим соответствующие услуги, приведенные в перечне услуг оспариваемой регистрации, тем самым не нашел оснований для признания знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо этого Роспатент пришел к выводу об отсутствии у общества заинтересованности в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ для оспаривания предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342, в связи с чем отказал в удовлетворении поданного возражения.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2013715494 на регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342 (07.05.2013) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующей редакции) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся простые наименования товаров, указание свойств товаров.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входят, выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита словесные элементы "Правильное радио", а также изобразительный элемент в виде стилизованного изображения кляксы с брызгами.

При этом очевидным является то, что слово "Радио" подразумевает способ передачи информации определенному либо неопределённому кругу лиц (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"), и значение именно данного слова известно среднему российскому потребителю.

Согласно словарно-справочным материалам прилагательное "Правильный" подразумевает, что это основанный на правилах, происходящий по правилам, закономерный; соответствующий правилам, установленному порядку, требованиям; верный, истинный, соответствующий действительности: такой, как нужно, соответствующий действительным потребностям, приводящий к нужным результатам, регулярный, действующий как должно, постоянно, без перерывов, удовлетворяющий правилам пропорции и симметрии и другое (Толковый словарь Ушакова).

На основании чего Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что в спорном знаке обслуживания слова "Правильное" и "радио" грамматически и семантически взаимосвязаны друг с другом, так как несмотря на отсутствие у слова "радио" различительной способности в отношении соответствующих услуг радиорекламы и радиовещания, указанные слова образуют в оспариваемом обозначении единое словосочетание, образующее семантическое значение, отличающееся от смысловых значений этих слов по отдельности, поскольку слово "Правильное" является именем прилагательным, определяющим имя существительное "радио".

Как указано выше, заявитель полагает, что словесный элемент "Правильное" оспариваемой регистрации является неохраноспособным, поскольку указывает на характеристики, свойства услуг, для которых он зарегистрирован, и означает, что услуги не отступают от правил, норм, пропорций, являются вполне закономерными, верными, соответствующими действительности, такими, какими они должны быть, настоящими.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае для вывода о том, что обозначение, характеризует свойства услуг, для которых он зарегистрирован, требуется выявить как известность такого обозначения, так и возможность восприятия такого обозначения потребителями в качестве услуг, не отступающих от правил, норм, пропорций, являющихся вполне закономерными, верными, соответствующими действительности, такими, какими они должны быть, настоящими.

В свою очередь, с учетом того, что слово "Радио" известно среднему российскому потребителю, однако такой потребитель совершенно точно не может быть осведомлен о том, что может подразумевать под собой такая услуга, как не отступающая от правил, норм, пропорций, являющихся вполне закономерными, верными, соответствующими действительности, такими, какими они должны быть, настоящими, так как такое понятие не является ясным, о каких конкретных правилах, закономерностях, порядках и требованиях в этом случае идет речь, в чем заключаются верность, истинность и нужный результат такого радио, а также соответствующих услуг, для индивидуализации которых предназначен оспариваемый товарный знак, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словосочетание "Правильное радио" в составе оспариваемого товарного знака имеет исключительно фантазийный характер и способно порождать в зависимости от различных точек зрения самые разные ассоциативно-смысловые образы, прямо никак не указывающие на те или иные конкретные свойства соответствующих услуг, поскольку словесный элемент "Правильное" по отношению в слову "Радио" в зависимости от различных точек зрения может вызывать разные смысловые образы у разных потребителей соответствующих услуг, тогда как если предположить, что указанное словосочетание способно породить какие-либо дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации, связанные, например, с высоким качеством по каким-либо неопределенным критериям такого радио и, следовательно, соответствующих услуг, то такие дополнительные рассуждения, как правильно указал Роспатент, свидетельствуют лишь о наличии возможной различительной способности у такого обозначения.

В соответствии же с нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, государственная регистрация такого обозначения в качестве товарного знака допускается.

При названных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342 обозначением, характеризующим соответствующие услуги, в отношении которых он зарегистрирован, а значит не имеется оснований для признания оспариваемой регистрации несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения только заинтересованным лицом.

Поскольку при обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342 обществом не подтверждено соответствующими документами, нарушение оспариваемой регистрацией каких-либо прав или законных интересов подателя возражения (например, использованием им в своей хозяйственной деятельности обозначения, тождественного или сходного с оспариваемым знаком обслуживания, предъявлением к нему каких-либо требований правообладателем соответствующего знака обслуживания), Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, обоснованно не усмотрев заинтересованности у заявителя, указал на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения от 28.05.2019.

Утверждение заявителя о том, что предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342 лишает его права на регистрацию обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2019723278, не может быть признано обоснованным, поскольку порядок государственной регистрации товарного знака определен статьей 1503 ГК РФ, и совершение либо несовершение таких действий уполномоченным органом, может быть оспорено по правилам статьи 1248 ГК РФ.

Следовательно, подача заявителем только лишь указанной заявки, не свидетельствует о наличии у общества материально-правового интереса в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342, а также о возникновении у него прав и обязанностей по отношению к правообладателю оспариваемой регистрации.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о несоответствии закону, а также о нарушении оспариваемым решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества, Судом по интеллектуальным правам не установлено, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.05.2019 против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568342, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Семья" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова