Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 44-КГ19-19 Дело о взыскании денежных средств по договорам займа направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение положений гражданского процессуального законодательства ходатайство об уменьшении размера неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 44-КГ19-19

N 2-4073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Теплянского Александра Сергеевича к Хасанову Асланчерию Муратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Хасанова Асланчерия Муратовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Теплянский А.С. обратился в суд с иском к Хасанову А.М. о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа, указав в обоснование требований, что 21 апреля 2017 г. между Махиней М.А. (заимодавец) и Хасановым А.М. (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа N 21-04 (далее - договор займа N 21-04) на сумму 2 000 000 руб. В этот же день в обеспечение обязательств заёмщика по возврату долга и уплате процентов между указанными лицами заключён договор ипотеки, что подтверждается закладной, зарегистрированной в Росреестре 12 мая 2017 г. По договору купли-продажи закладной от 8 августа 2017 г. права требования по договору займа N 21-04 и договору залога перешли к Теплянскому А.С. 25 августа 2017 г. между Теплянским А.С. (заимодавец) и Хасановым А.М. (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа N 25-08 (далее - договор займа N 25-08) на сумму 300 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и процентов по указанным договорам займа истец просил взыскать с заёмщика в качестве основного долга 2 300 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 697 600 руб., неустойку в размере 1 055 900 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2018 г. по ходатайству Хасанова А.М. указанное заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 г., с Хасанова А.М. в пользу Теплянского А.С. взысканы задолженность и неустойка по договорам займа в размере 4 053 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 467,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

В кассационной жалобе Хасанова А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 г. между Махиней М.А. (заимодавец) и Хасановым А.М. (заёмщик) заключён договор процентного займа N 21-04 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 21 апреля 2020 г. с обеспечением обязательств Хасановым А.М. по возврату долга и уплате процентов договором ипотеки от 21 апреля 2017 г., что подтверждается зарегистрированной в Росреестре 12 мая 2017 г. закладной.

На основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи закладной от 8 августа 2017 г. владельцем закладной и залогодержателем по обязательству, обеспеченному залогом, является Теплянский А.С.

25 августа 2017 г. между Теплянским А.С. (заимодавец) и Хасановым А.М. (заёмщик) заключён договор займа N 25-08 в размере 300 000 руб. сроком до 21 апреля 2020 г.

Обязательства заёмщика по договору займа N 25-08 обеспечены залогом жилого дома со служебными помещениями площадью 121,3 кв.м, а также земельного участка площадью 722 кв.м, расположенных по адресу: Республика ...

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров займа за пользование суммой займа заёмщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячные проценты в размере 3,2% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров займа в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (её части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные этими договорами и графиками платежей, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом 22 ноября 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанным договорам займа, которая оставлена последним без ответа.

Хасанов А.М. свои обязательства по договорам займа не исполняет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа N 21-04 и 25-08 по основному долгу в размере 2 300 000 руб., по процентам - в размере 697 600 руб., а также неустойку - в размере 1 055 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение и апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании неустойки приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведённые выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Хасанова А.М. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходила из невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, что прямо противоречит приведённым выше нормам материального права.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 г. Хасанов А.М. ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69-72).

В определении Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 г. об отмене заочного решения указано на необходимость проверки в судебном заседании доводов ответчика о несогласии с суммой взыскания.

Вместе с тем суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Хасанова А.М. об уменьшении размера неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.

В результате ответчик был лишён права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 г. незаконным и подлежащим по изложенным основаниям частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2018 г. об удовлетворении требования Теплянского Александра Сергеевича к Хасанову Асланчерию Муратовичу о взыскании неустойки, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.