Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-24043 по делу N А32-1291/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-24043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Самоделкина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу N А32-1291/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество "Город", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 27.07.2016, заключенного должником и Самоделкиным А.В. в отношении дебиторской задолженности муниципального образования "Город Новороссийск".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления требования должника к публично-правовому образованию и восстановления требования Самоделкина А.В. к должнику в размере 200 000 рублей.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самоделкин А.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключая договор цессии, предусматривающий в качестве встречного предоставления за уступленное требование прекращение обязательства должника перед Самоделкиным А.В. по договору об оказании услуг, стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам.

При этом суды сослались на нецелесообразность отчуждения обществом "Город" ликвидной дебиторской задолженности муниципального образования "Город Новороссийск" при наличии у цедента признаков несостоятельности, о которых было известно цессионарию, представлявшему интересы должника в иных судебных процессах.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов