Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. N 302-ЭС17-15536 (2) по делу N А10-6112/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. N 302-ЭС17-15536 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Улюнханский" (далее - кооператив) и Вибе Василия Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 по делу N А10-6112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Король А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении бывшего руководителя должника Дамдинова Даши Дарижаповича и контролирующих должника лиц: Вибе В.Я. и кооператива солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2019 и округа от 06.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив и Вибе В.Я. просят отменить обжалуемые судебные акты в части их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что Вибе В.Я., являясь участником должника как лично, так и опосредованно через кооператив, являлся фактическим собственником и руководителем должника, поскольку наравне с юридическим руководителем Дамдиновым Д.Д. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе участвовал в управлении делами должника, получал информацию о деятельности должника, знакомился с бухгалтерской документацией должника, в отношениях с контрагентами представлял интересы должника, распоряжался денежными средствами должника, а потому он не мог не знать о действиях по незаконному занижению налогооблагаемой базы.

При таких условиях суды признали доказанной наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Вибе В.Я. и кооператива к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.