Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-3009(4,5) по делу N А40-235730/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-3009(4,5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Винтоняк Марины Германовны и Винтоняка Златко на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-235730/2016 о банкротстве Винтоняк Марины Германовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о своем банкротстве Винтоняк М.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы:

- квартиры N 189, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3 с кадастровым номером 77:07:0013004:4515 (далее - квартира N 189);

- 308 600 руб., необходимых для проживания должника и его детей, за период с 08.08.2017 по 08.05.2017;

- 333 733 руб. для оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в период с августа 2017 года по апрель 2018 года;

- 30 860 руб. ежемесячно для проживания должника и ее детей плюс 10 500 рублей для оплаты содержания общего имущества (в том числе текущий и капитальный ремонты) и коммунальных услуг;

- 21 126 руб. по оплате задолженности за электроэнергию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 заявление должника удовлетворено частично: отказано в исключении из конкурсной массы должника 333 733 руб. расходов, связанных с эксплуатационными платежами, 21 126 руб. задолженности по оплате электроэнергии; в остальной части заявление должника удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника квартира N 189; 308 600 руб. - ежемесячная величина прожиточного минимума на должника и её несовершеннолетних детей в размере 47 246 рублей. Включена в конкурсную массу должника квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 4, кв. 29 (кадастровый номер 31:06:0309001:1955).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции изменено в части исключения из конкурсной массы должника 308 600 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору отменены в части исключения из конкурсной массы должника квартиры N 189 и ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47 246 рублей. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, отказано в исключении из конкурсной массы должника Винтоняк М.Г. ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47 245 руб., а квартира N 189 повторно исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением суда округа от 16.09.2019 названные судебные акты отменены в части исключения из конкурсной массы должника Винтоняк М.Г. квартиры N 189; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Винтоняк М.Г. и Винтоняк З. указали на нарушения в толковании и применении судом округа норм права в части отказа в исключении квартиры N 189 из конкурсной массы должника.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суд округа, основываясь на материалах дела и установленных нижестоящими судами обстоятельствах обособленного спора отметил, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.02.2017, принятым по гражданскому делу N 2-693/17 по иску Винтоняк М.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, квартира N 189 была освобождена от ареста и исключена из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом- исполнителем 14.11.2016, как единственное пригодное для проживания Винтоняк М.Г. и её несовершеннолетних детей жилье.

После принятия данного судебного акта Винтоняк М.Г. 26.04.2017 оформила право собственности на квартиру в г. Старый Оскол, доставшуюся ей в наследство от матери, при этом, обладая на момент принятия судом общей юрисдикции сведениями о наличии у неё с 28.07.2016 права на данную квартиру, соответствующих сведений Никулинскому районному суду города Москвы в феврале 2017 года не предоставила, представив сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру в г. Старый Оскол только в материалы настоящего обособленного спора в деле о её банкротстве.

Кроме того, на момент решения судом общей юрисдикции вопроса об освобождении квартиры N 189 от ареста как единственного жилья младшая дочь должника еще не достигла возраста четырнадцати лет, в то время как на момент вступления в силу обжалованного определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору младшей дочери должника исполнилось полных четырнадцать лет, а старшей - полных восемнадцать лет, в связи с чем нормы пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, уже не ограничивали с 2019 года решение вопроса о том, какое жилье может считаться единственным пригодным для проживания должника и его детей, только интересами детей по совместному проживанию с матерью.

Проанализировав выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры N 189, сделанные после указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 27.12.2018, суд округа констатировал, что данные указания были судами проигнорированы, соответствующие правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в отношении установленных судами фактов наличия у должника в собственности не только квартиры N 189, но и квартиры в г. Старый Оскол, не применены.

Отметив, что выработанные высшей судебной инстанцией подходы по обеспечению судами справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) в делах о банкротствах граждан, возлагают именно на суд обязанность определить помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48), окружной суд признал, что нижестоящие суды фактически уклонились от возложенной на них задачи по самостоятельному определению баланса прав и интересов кредиторов и должника.

Суд округа указал, что суды, установив, что должник не прилагает никаких усилий для обеспечения себе минимального прожиточного минимума, и сделав обоснованный вывод о недопустимости нарушения баланса интересов между должником и его кредиторами, при разрешении ходатайства об исключение из конкурсной массы должника квартиры N 189 фактически сделали противоположные выводы относительно соблюдения баланса прав должника и его кредиторов, поскольку исключили из конкурсной массы то жилое помещение, реализация которого позволила бы погасить большую часть требований кредиторов по сравнению с реализацией квартиры в г. Старый Оскол. При этом на содержание квартиры N 189 и оплату даже коммунальных услуг у должника денежных средств не имеется, в связи с чем данные расходы также направлены на ежемесячное изъятие из конкурсной массы значительных средств.

Указав, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, окружной суд пришел к выводу, что в настоящем случае при вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы квартиры N 189 следует отказать.

Окружной суд помимо прочего принял во внимание все обстоятельства дела, характеризующие обеспеченность Винтоняк М.Г. и ее семьи помещениями, пригодными для постоянного проживания.

Оснований для несогласия с выводами окружного суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 удовлетворено ходатайство Винтоняк М.Г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и завершением кассационного производства по ней, приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-23573/2017 отменить.

Судья

С.В. Самуйлов