Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2019 г. N С01-1344/2019 по делу N А60-58896/2018 Неиспользование заявителем предоставленного ему договором права на публичное исполнение обнародованных произведений не является основанием для его освобождения от обязанности надлежащим образом исполнить принятые им по лицензионному договору обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2019 г. N С01-1344/2019 по делу N А60-58896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щетникова Андрея Александровича (ОГРНИП 304660418400022) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А60-58896/2018,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Щетникову Андрею Александровичу о взыскании авторского вознаграждения, пени, штрафа по лицензионному договору.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Христофорова А.А. (по доверенности от 26.06.2019 N 405/99/19 (с)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щетникову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 7 800 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору от 28.04.2016 N 1466/4245СК за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, 2 468 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.10.2017 по 11.05.2018, 39 731 руб. 28 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов за период с 11.10.2017 по 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 кассационная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика права на публичное исполнение фонограмм, считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик указывает, что не имел правовой и фактической возможности использовать право на публичное исполнение фонограмм в соответствии с условиями договора, поскольку данное право предоставлялось ответчику в рамках конкретного помещения - фитнес-клуба, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 4/2, а также в связи с те, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 предпринимателю запрещено осуществление деятельности фитнес-клуба по указанному адресу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что ответчик уведомил истца о невозможности осуществления деятельности фитнес-клуба (приказ от 28.08.2017 N 118, письмо от 30.06.2017 N 119, журнал регистрации исходящих писем).

По мнению ответчика, суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами договор, установив фактические обстоятельства по спору, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 28.04.2016 N 1466/4245СК до заявленного спорного искового периода в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения на основании запрета ответчику осуществлять деятельность фитнес-клуба, установленного вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017.

На основании изложенного ответчик полагает постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную им в отзыве на кассационную жалобу правовую позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между РАО (обществом) и предпринимателем Щетниковым А.А. (пользователем) заключен лицензионный договор от 28.04.2016 N 1466/4245СК (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении фитнес-клуба "Основной инстинкт", расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 4/2, владельцем которого является пользователь.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1% от дохода (выручки) от продажи абонементов, но не менее 975 руб. за отчетный период принимается месяц.

Установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или, отправив РАО заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору (пункт 2.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора в полном объеме (пункт 2.8 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения, просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения, представлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предпринимателя авторского вознаграждения за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере 7 800 руб., пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.10.2017 по 11.05.2018 в сумме 2 468 руб., штрафа за нарушение сроков по предоставлению отчетов за период с 11.10.2017 по 11.05.2018 в сумме 39 731 руб. 28 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно решению Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 ему запрещено осуществление деятельности фитнес-клуба, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 4/2.

Кроме того, ответчик указал, что известил истца о невозможности осуществления деятельности фитнес-клуба, в подтверждение чего представил в материалы дела приказ N 118 от 28.08.2017, письмо N 119 от 30.06.2017, журнал регистрации исходящих писем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о расторжении лицензионного договора до заявленного спорного искового периода в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения на основании запрета ответчику осуществлять деятельность фитнес-клуба, установленного вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств того, что истец обладает правом на обращение с настоящим иском, а также нарушения ответчиком обязанностей по договору по выплате вознаграждения и по предоставлению отчетной документации.

При этом суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о расторжении договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лицензионный договор заключен сторонами 28.04.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, поскольку представленные ответчиком документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают факт направления письма в адрес истца в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на разъяснения суда вышестоящей инстанции, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также на положения договора (пункт 3.7), отклонил довод ответчика о невозможности использования им права исполнения фонограмм, основанный на запрете ответчику осуществлять деятельность фитнес-клуба, установленный вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что согласованная в договоре сумма вознаграждения подлежит уплате именно за предоставление права публичного исполнения произведений, при этом право осуществлять/не осуществлять публичное исполнение фонограмм принадлежит ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Наличие у РАО права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением установлено судом апелляционной инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, между РАО (обществом) и предпринимателем Щетниковым А.А. (пользователем) заключен лицензионный договор от 28.04.2016 N 1466/4245СК, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении фитнес-клуба "Основной инстинкт", расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 4/2, владельцем которого является пользователь.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязался представить обществу отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору (пункт 2.5 договора).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, принятые на себя по договору обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Как отмечает ответчик, он уведомил истца о невозможности осуществления деятельности фитнес-клуба. В обоснование данного довода ссылается на представленные в материалы дела доказательства - журнал регистрации исходящей корреспонденции, докладная N 8 от 30.06.2017, приказ от 28.06.2017 N 118, письмо от 30.06.2017 N 119.

Согласно пункту 6.4 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком уведомления о расторжении договора; лицензионный договор заключен сторонами 28.04.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Представленные ответчиком в дело документы (журнал регистрации исходящей корреспонденции, докладная N 8 от 30.06.2017, приказ 28.06.2017 N 118 от, письмо от 30.06.2017 N 119), как указал суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают факт направления письма в адрес истца в порядке, предусмотренном пункта 6.4 договора, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают уведомление ответчиком истца о расторжении договора, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017, согласно которому предпринимателю Щетникову А.А. запрещено осуществление деятельности фитнес-клуба, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 4/2, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений договора и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 3.7 договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования обнародованных произведений.

В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5-ти календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением.

Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неиспользование ответчиком предоставленного ему договором права на публичное исполнение обнародованных произведений, не является основанием для его освобождения от обязанности надлежащим образом исполнить принятые им по лицензионному договору обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении этого договора ответчиком представлено не было, в связи с чем договор обоснованно признан судом апелляционной инстанцией действующим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А60-58896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щетникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

В.А. Химичев

Р.В. Силаев