Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2019 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Факт того, что заявитель обратился в суд спустя четыре месяца с момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельства, которое он рассматривает в качестве вновь открывшегося, стал основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2019 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литер 6Ш, корп. К-43, пом. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 по делу N А35-9146/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно:

1) запретить компании ЕМЕХ и обществу "ТМР импорт" без разрешения компании Kia Motors использовать указанные товарные знаки в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 - 12 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 - 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный EM-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью перечисленных товаров;

2) обязать общество "ТМР импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары и маркированные названными товарными знаками;

3) взыскать с компании ЕМЕХ и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию по указанной декларации на товары без согласия правообладателя товаров, маркированных названными товарными знаками.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично: обществу "ТМР импорт" и компании EMEX запрещено без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки KIA по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734 в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-81130R000 - 6 шт.; корпус поддона, масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; ремень пазовый генератора EM252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С общества "ТМР импорт" и компании Emex в пользу компании Kia Motors взыскано по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области; в остальной части обжалованные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество "ТМР импорт" 16.09.2019 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.10.2019, общество "ТМР импорт" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование поданной жалобы общество "ТМР импорт" выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С точки зрения общества "ТМР импорт", обозначенное им в заявлении обстоятельство "отсутствие у компании EMEX банковских счетов или иного имущества на территории Российской Федерации" является существенным для настоящего дела и вновь открывшимся для заявителя.

Заявитель жалобы отмечает, что в обжалуемом определении суд не указал, что заявленное обстоятельство является не существенным, что оно было известно заявителю ранее.

Выводы суда, изложенные в определении от 16.10.2019, по мнению заявителя жалобы не логичные, не обоснованные и заведомо ложные.

Как считает общество "ТМР импорт", суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления, так как заявитель узнал о вышеназванном обстоятельстве из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019.

Компания Kia Motors представила отзыв на жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

До судебного заседания 23.12.2019 в суд поступили пояснения заявителя жалобы, содержащие вопросы заявителя к суду кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, общество "ТМР импорт" повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019.

В обоснование указанного заявления общество "ТМР импорт" в качестве вновь открывшегося обстоятельства, неизвестного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, указывало на сделанный Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.08.2019 вывод об отсутствии у компании EMEX банковских счетов или иного имущества на территории Российской Федерации.

С точки зрения общества "ТМР импорт", данное вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, так как исключает возможность компании EMEX совершать какие-либо действия на территории Российской Федерации с предметом настоящего спора как в прошлом, так и в будущем, в связи с чем с нее не может быть взыскана компенсация и не может быть установлен запрет на совершение действий в будущем.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенный в заявлении общества "ТМР импорт" довод о наличии вновь открывшегося обстоятельства основан на неправильном толковании заявителем вывода суда апелляционной инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации судебный пристав-исполнитель будет вправе обратить взыскание на арестованные товары в отсутствие у компании EMEX банковских счетов или иного имущества на территории Российской Федерации, и направлен на преодоление в неустановленной процессуальной форме выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019.

Суд кассационной инстанции признал также заслуживающим внимания довод компании Kia Motors о пропуске обществом "ТМР импорт" срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд кассационной инстанции в обжалуемом определении отметил, что приведенный в обоснование заявления вывод суда апелляционной инстанции ранее был изложен в определении Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019.

Учитывая, что обществом "ТМР импорт" подана апелляционная жалоба на названное определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции посчитал что общество "ТМР импорт" должно было знать о наличии вышеприведенного вывода суда первой инстанции с момента опубликования определения Арбитражного суда Курской области - 14.05.2019.

Суд кассационной инстанции установил, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления истек 14.08.2019.

Поскольку общество "ТМР импорт" обратилось в суд с заявлением только 14.09.2017 (то есть спустя четыре месяца с момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельства, которое оно рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства) суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Суд кассационной инстанции также посчитал обоснованной ссылку компании Kia Motors на наличие в действиях общества "ТМР импорт" злоупотребления процессуальными правами, выражающегося в систематической подаче в Суд по интеллектуальным правам заявлений различного характера по надуманным основаниям с целью воспрепятствования рассмотрению дела N А35-9146/2016 Арбитражным судом Курской области в части взыскания с компании EMEX и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции послужили основанием для признания заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 об отказе в замене обеспечительной меры.

Заявляя о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019, общество "ТМР импорт" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации судебный пристав-исполнитель будет вправе обратить взыскание на арестованные товары в отсутствие у компании EMEX банковских счетов или иного имущества на территории Российской Федерации (предпоследний абзац страницы 8 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019).

Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении отметил, что данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции в обоснование невозможности замены обеспечительной меры в виде ареста товаров, на которые может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта в части взыскания компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки соответствующему доводу общества "ТМР импорт", не устанавливал факт наличия или отсутствия у компании EMEX банковских счетов или иного имущества на территории Российской Федерации, а лишь указал на то, что в случае отсутствия банковских счетов или иного имущества на территории Российской Федерации взыскание может быть обращено на арестованные товары.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим содержанию постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2019.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что приведенный в заявлении общества "ТМР импорт" довод о наличии вновь открывшегося обстоятельства основан на неправильном толковании заявителем вышеприведенного вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что моментом, с которого общество узнало о появлении обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта суда кассационной инстанции, является 14.05.2019 - дата публикации определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, поскольку судом было установлено, что приведенный в обоснование заявления вывод суда апелляционной инстанции был ранее изложен в указанном определении суда первой инстанции, в абзаце третьем страницы 11, а также, поскольку заявителем обжаловался данный судебный акт суда первой инстанции.

Указание заявителя жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 приводится мнение истца касательно отсутствия у компании EMEX банковских счетов или иного имущества на территории Российской Федерации, в то время как в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 идет ссылка на отсутствие у компании EMEX банковских счетов или иного имущества на территории Российской Федерации как на обстоятельство, в связи с чем заявитель, узнал о заявленном обстоятельстве только из постановления, направлено на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю стало известно об указанном им в заявлении обстоятельстве - 14.05.2019, в день публикации определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления истек 16.08.2019.

Как установлено судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "ТМР импорт" в Суд по интеллектуальным правам не подавалось.

Поскольку общество "ТМР импорт" обратилось в суд с соответствующим заявлением только 14.09.2017 (то есть спустя четыре месяца с момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельства, которое оно рассматривает в качестве вновь открывшегося), суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно обжалуемому определению, суд кассационной инстанции признал обоснованными ссылку компании Kia Motors о том, что общество "ТМР импорт" подавая в Суд по интеллектуальным правам заявления различного характера по надуманным основаниям с целью воспрепятствования рассмотрению дела N А35-9146/2016 Арбитражным судом Курской области в части взыскания с компании EMEX и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В то же время данный вывод суда кассационной инстанции также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного обществом "ТМР импорт" заявления.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, поставленные им перед судом кассационной инстанции вопросы, по мнению коллегии, воспроизводят позицию заявителя по существу спора и направлены либо на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, либо на установление фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 по делу N А35-9146/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 по делу N А35-9146/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев