Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за II квартал 2011 г.

Гражданское право

1. При разделе жилого дома в натуре затраты на проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома должны распределяться судом с учётом принадлежащих сособственникам жилого дома долей. В исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учётом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Жилой дом в г. Барнауле принадлежит на праве общей долевой собственности В. (1/4 доля), Ю. - (1/2 доля), С. - (% доля), П. (% доля) и Л. Р.(% доля).

В., Ю., С., П. обратились в суд с иском к Л. о разделе жилого дома в натуре.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены. Произведён раздел жилого дома в натуре. Расходы в размере 100 221 руб. по перепланировке и переустройству жилого дома отнесены на счёт собственников вновь образованных квартир в равных долях: собственника квартиры N 1 Л, - __ доля, что составляет 50 110 руб. 50 коп.; собственников квартиры N 2 В., Ю., С., П. - % доля, что составляет 50 110 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии кассационная жалоба ответчика Л. на решение суда оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции при распределении затрат на проведение переоборудования дома были существенно нарушены нормы материального права, что явилось основанием к отмене решения в этой части президиумом краевого суда и направлению дела на новое рассмотрение.

Так, суд без ссылки на нормы права возложил указанные расходы на собственника квартиры N 1 Л. и собственников квартиры N 2 В., Ю., С., П. в равных долях.

Между тем в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, затраты на проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома должны распределяться судом с учётом принадлежащих сторонам долей.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учётом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Так как суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, указанные обстоятельства судом на обсуждение не ставились, не предлагалось представить соответствующие доказательства, что повлекло вынесение незаконного решения.

Постановление президиума по делу N 44г-36/2011

2. При разрешении требований супруга о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений в имуществе другого супруга следует устанавливать стоимость такого имущества до произведённых в него вложений и после произведённых вложений, а не стоимость самих вложений.

Ш. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности с 17.07.2001 г. Свои требования мотивировала тем, что 10.11.2001 г. между нею и В. заключён брак, после чего ответчик вселился в спорный дом, где и был зарегистрирован. 27.03.2009 г. брак расторгнут, ответчик на данной жилой площади не проживает, место жительства его неизвестно.

В. обратился в суд со встречным иском к Ш. о взыскании денежной компенсации стоимости Vz доли неотделимых улучшений в спорном жилом доме в размере 261 940 руб., указав, что он проживал в данном доме с момента покупки, произвёл капитальный ремонт дома, вкладывал свои денежные средства и свой труд в улучшение дома. Стоимость затрат составляет 532 380 руб.

Решением районного суда исковые требования Ш. и встречные исковые требования В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии кассационная жалоба Ш. на решение суда оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления в части удовлетворения встречного иска В. отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38-39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Как усматривалось из текста встречного искового заявления, пояснений представителя В., В. не заявлялись требования о признании общим имуществом спорного дома, а также о его разделе. Было заявлено требование о взыскании денежной компенсации взамен раздела совместно нажитого имущества в виде дома.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, пришёл к выводу о том, что совместной собственностью супругов являются произведённые ими затраты по улучшению домовладения, определил стоимость произведённых улучшений за период с 17.07.2001 г. по 27.03.2009 г. в ценах на момент рассмотрения дела и взыскал компенсацию в размере % стоимости улучшений.

Между тем суд не обратил внимания на тот факт, что в результате вложения супругами в период брака своих доходов в ремонт, реконструкцию и переоборудование дома, принадлежащего супруге Ц1. до брака, указанное домовладение было улучшено и могло быть признано общим имуществом супругов при наличии соответствующих требований. Поскольку заявлено требование о взыскании денежной компенсации взамен раздела совместно нажитого имущества в виде дома, суду следовало при определении размера денежной компенсации исходить из действительной стоимости всего улучшенного имущества - домовладения в целом, определяемой с учётом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом надлежало определить стоимость дома и надворных построек до и после произведённых в него вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить согласно требованиям п. 2 ст. 256 ГК РФ, на сколько увеличилась стоимость домовладения вследствие произведённых вложений. После чего определить размер компенсации в долях от полученной разницы.

Суд же определил стоимость конкретных видов и объёмов работ по ремонту дома и строительству надворных построек, между тем, как указано в заключении эксперта, произведённые улучшения незначительно повлияли на рыночную стоимость дома, а значительные вложения ещё не свидетельствуют о значительном росте стоимости конкретного домовладения.

На допущенные нарушения закона не обратила внимания и кассационная инстанция.

Постановление президиума по делу N 44г-34/2011

3. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, энерго-снабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

П. проживает в частном доме с центральным отоплением, который отапливался посредством тепловой энергии, поставляемой МУП "Петуховское коммунальное хозяйство", при этом письменный договор на предоставление коммунальных услуг между данным предприятием и П. не был заключён, хотя фактически услуги по теплоснабжению ему предоставлялись, а последний по май 2010 г. производил оплату за данные услуги.

23.06.2010 г. в связи с нерентабельностью деятельности по продаже населению теплоэнергии МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" известило П. о расторжении договора на подачу теплоэнергии в одностороннем порядке.

02.11.2010 г. МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" обратилось к мировому судье с иском к П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2010 г. по 01.10.2010 г., указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается её возмещать.

П. обратился со встречным исковым заявлением о признании действий МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" по начислению ему задолженности незаконными, обязании произвести перерасчёт задолженности, кроме этого, просил взыскать убытки, понесённые им в связи с переоборудованием отопления. В обоснование требований ссылался на то, что с конца марта 2010 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу тепловой энергии, что противоречит действующему законодательству. В результате незаконных действий ответчика он понёс убытки, связанные с приобретением и установкой котла для переоборудования центрального отопления в доме на автономное.

Решением мирового судьи исковые требования МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска П. отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями предприятия по отключению П. тепловой энергии и причинением ему убытков, связанных с восстановлением теплоснабжения в доме и установлением котла для автономного отопления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи.

Судебными инстанциями не применены нормы материального права, подлежащие в данном случае применению, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Статьёй 546 ГК РФ установлено право только гражданина на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Односторонний отказ энергоснабжающей организации от поставки энергии гражданину не предусмотрен.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и в Федеральном законе от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учётом изложенного судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии у МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по поставке абоненту тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований П. указывал на то, что в связи с отключением дома от теплоцентрали он был вынужден оборудовать дом печным отоплением, для чего приобрёл котёл.

Однако мировым судьёй вопрос о произведённых истцом по встречному иску расходах для восстановления нарушенного права не выяснялся.

Постановление президиума по делу N 44г-28/2011

4. В случае полной гибели застрахованного транспортного средства потерпевший в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере действительной стоимости этого имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки страховщику.

17.01.2010 г. по вине водителя М., управлявшего автомобилем "Тойота-Корона", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ниссан Премьера", принадлежащему Л., были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Л. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в добровольном порядке выплатило истцу в счёт возмещения ущерба 50 тыс. руб.

Л. обратился в суд с иском к названной страховой компании о взыскании 65 854 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинён материальный ущерб в размере 115 854 руб. 75 коп. Однако ответчик выплатил ему только 50 тыс. руб., не мотивируя отказ в выплате остальной суммы.

Решением районного суда исковые требования Л. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в его пользу в счёт возмещения материального ущерба взыскано 49 294 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии кассационная жалоба ответчика на решение суда оставлена без удовлетворения.

Президиум краевого суда данные судебные постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба, причинённого истцу ДТП, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой размер восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля "Ниссан Премьера" составляет 112 824 руб. 76 коп. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 99 294 руб., стоимость годных остатков - 19 700 руб.

Установив, что стоимость ремонта повреждённого имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 49 294 руб., исходя из действительной стоимости автомобиля на день совершения ДТП в размере 99 294 руб., уменьшенной на сумму в 50 тыс. руб., выплаченной ответчиком добровольно.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что Л. оставил годные остатки у себя, но страховая компания не воспользовалась своим правом истребовать их у потерпевшего, поэтому выплата страховой компанией действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков неправомерна.

Между тем как судом первой, так и кассационной инстанции не учтено, что в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из названной нормы права следует, что не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику.

Взыскание в пользу истца стоимости автомобиля без учёта стоимости оставленных у него годных остатков влечёт его неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало выяснить у истца, имеются ли у него годные остатки автомобиля в наличии, имел ли он намерение передать их страховой компании и в чем это намерение выразилось.

Постановление президиума по делу N 44г-30/2011

5. В случае, если соглашение гражданина о выполнении работы (оказании услуги) заключено с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, имущественную ответственность перед гражданином несёт лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу). При этом правоотношения сторон (гражданина и работника) Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

К. обратилась к мировому судье с иском к КГУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району" В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.04.2010 г. заведующая ветеринарным участком КГУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району" В. некачественно оказала ветеринарные услуги, в результате чего погиб бык, принадлежащий истцу.

Решением мирового судьи причинённый К. материальный ущерб и компенсация морального вреда взысканы с В., в удовлетворении требований, предъявленных к КГУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району", отказано.

Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения.

Вывод мирового судьи о том, что КГУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району" не является лицом, ответственным за причинение ущерба истице, согласуется с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Названный пункт предусматривает, что соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несёт лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Удовлетворяя исковые требования К. и взыскивая в её пользу с В. моральный вред, мировой судья исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судебные инстанции не учли, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В этой связи Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, содержащиеся в п. 1 вышеуказанного постановления, о том, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем правоотношения сторон по оказанной ею услуге Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Постановлением президиума краевого суда решение суда в части взыскания с В. морального вреда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Постановление президиума по делу N 44г-33/2011

6. Обязанность доказать, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги лежит на продавце или изготовителе товара, исполнителе работы или услуги.

06.11.2006 г. при покупке автомобиля Д. приобрела в ЗАО "Барнаул-Моторс" охранный комплекс - автосигнализацию с необходимыми комплектующими, который был установлен на автомобиль продавцом.

10.07.2008 г. в результате падения ветки тополя автомобиль Д. был повреждён, в частности капот.

Ремонт автомобиля производился ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Дорсервис" в период с 13 по 25 ноября 2008 г. на основании заключённого с Д. соглашения.

25.11.2008 г. в пути следования из г. Новоалтайска, где осуществлялся ремонт автомобиля, в автомобиле (в подкапотном пространстве) возник пожар, в результате которого автомобилю были причинены значительные повреждения.

Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Барнаул-Моторс", ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Дорсервис" о возмещении вреда.

Решением районного суда в иске Д. отказано.

Определением судебной коллегии кассационная жалоба Д. на решение районного суда оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума краевого суда указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд не обсудил вопрос о применении правил ст. 1095-1098 ГК РФ, регулирующих правоотношения по возмещению вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с правилами ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные правила предусмотрены п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к причинению ущерба в результате возгорания автомобиля привели в совокупности недостатки проданной истице автосигнализации и ненадлежащим образом выполненная работа по её установке, не представлено. Выводы экспертов о причине возгорания автомобиля противоречивы, а представитель истицы возражал против назначения повторной экспертизы.

С указанными выводами согласилась кассационная инстанция.

Между тем, обсуждая вопрос о проведении повторной экспертизы, суд не учёл, что по правилам ст. 1098 ГК РФ обязанность доказать, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги лежит на продавце или изготовителе, исполнителе работы или услуги.

В данном случае судом позиция ответчиков по вопросу проведения повторной экспертизы не выяснялась.

Постановление президиума по делу N 44г-31/2011

Жилищное право

7. При отсутствии приборов учёта при расчёте размера платы за горячее и холодное водоснабжение потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объёмы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются из нормативов потребления. Установление штрафных санкций, помимо предусмотренных ЖК РФ, не входит в компетенцию общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Т., В. и О. являются собственниками квартиры в г. Рубцовске, по __ доле у каждой. Управление жилым домом осуществляет ЖСК N 3.

В июле 2007 г. на дом, в котором находится указанная квартира, был установлен коллективный прибор учёта потребления холодного и горячего водоснабжения.

Т. обратилась к мировому судье с иском к ЖСК N 3 о понуждении к перерасчёту платы за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в её квартире индивидуальные приборы учёта воды не установлены, однако ответчик начисляет плату за предоставление услуг по холодной воде и канализации не по нормативам, установленным решением Рубцовского городского Совета депутатов, что противоречит действующему законодательству. Помимо этого, наряду с взысканием пени ответчик начисляет штраф, что законом не предусмотрено.

ЖСК N 3 предъявил встречные исковые требования к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и штрафа за период с июля 2007 г. по июль 2010 г.

Отказывая Т. в удовлетворении заявленных исковых требованиях и удовлетворяя встречный иск, мировой судья исходил из того, что решением конференции ЖСК N 3 от 13.10.2007 г. установлено, что разницу между показателями общедомовых приборов учёта и индивидуальных приборов учёта на холодное и горячее водоснабжение следует разносить на фактически проживающих жильцов, не имеющих индивидуальных приборов учёта (п. 10). Начисление платы за холодное водоснабжение, водоотведение за период с июля 2007 г. по июль 2010 г. ответчице произведено в соответствии с указанным решением конференции. Поскольку данное решение не отменено и не изменено, является действующим, ответчице правомерно производится расчёт платы за холодную воду, канализацию по формуле N 9, установленной пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом.

Между тем судебные инстанции при рассмотрении дела не учли нормы материального права, подлежащие в данном случае применению.

Действительно, в силу требований ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция).

Однако согласно ч. 2 ст. 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ. Имеется в виду, что положения устава в этой части не могут изменить правила, предусмотренные в императивных нормах ЖК РФ.

Исходя из требований ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с вышеизложенным вопрос установления размера платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учёта (п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306).

Из системного анализа п. 5, 25, 26, 27 приведённого постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 следует, что при отсутствии приборов учёта при расчёте размера платы за горячее и холодное водоснабжение из нормативов потребления учитываются не только объёмы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объёмы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 22-23 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за коммунальные услуги, потреблённые в жилом помещении, оборудованном приборами учёта для горячего и холодного водоснабжения, и при отсутствии индивидуальных приборов учёта определяется по разным формулам, в первом случае установлена формула N 9 (пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам), во втором случае - формула N 3 (п. 1 Приложения N 2 к Правилам).

Поскольку квартира Т. индивидуальным прибором учёта для горячего и холодного водоснабжения не оборудована, размер платы за потреблённый вид коммунальных услуг должен определяться по формуле N 3, т.е. из нормативов потребления, без учёта решения конференции ЖСК N 3 г. Рубцовска от 13.10.2007 г., принятого по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Кроме этого, п. 11 указанного решения конференции ЖСК N 3 г. Рубцовска установлены штрафные санкции к должникам за просрочку платежей на сумму от 5 тыс. руб. до 10 тыс. руб. - 2%, свыше 10 тыс. руб. - 3%.

Данный пункт решения конференции также противоречит действующему законодательству.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере _/__ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Уплата пени, установленной ЖК РФ, производится независимо от того, предусмотрена она договором или нет (ст. 332 ГК РФ). При этом ГК РФ и ЖК РФ устанавливают запрет на увеличение установленного размера пеней.

Таким образом, установление решением конференции от 13.10.2007 г. штрафных санкций, помимо предусмотренных ЖК РФ, влечёт за собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству и выходит за рамки компетенции конференции.

То обстоятельство, что решение конференции в части п. 10-11 на настоящий момент не отменено, правового значения для данного спора не имеет, поскольку противоречит действующему законодательству, в силу чего применяться в этой части не может.

Постановление президиума по делу N 44г-17/2011

Право социального обеспечения

8. При изменении места жительства опекуна и подопечного выплата денежных средств на содержание опекаемого ребёнка осуществляется с момента обращения опекуна в орган опеки и попечительства по новому месту жительства с заявлением и предоставления личного дела подопечного.

На основании постановления администраций г. Рубцовска от 08.08.2007 г. Р. назначена опекуном несовершеннолетних М. и К.

Постановлением главы администрации Локтевского района от 07.09.2007 г. Р. была назначена ежемесячная выплата денежных средств на содержание опекаемых детей.

В связи с переездом на новое место жительства из Локтевского района в г. Рубцовск постановлением администрации Локтевского района от 25.08.2009 г. выплата пособия на опекаемых детей прекращена с 01.09.2009 г.

31.08.2009 г. Р. обратилась в отдел опеки и попечительства администрации г. Рубцовска с заявлением о назначении и выплате денежных средств на содержание опекаемых ею детей, представив личные дела подопечных.

24.09.2009 г. постановлением администрации г. Рубцовска на содержание опекаемых детей М. и К. назначены денежные средства. Пунктом, 2 постановления принято решение о выплате денежных средств опекуну Р. со дня принятия настоящего постановления.

Р. обратилась к мировому судье с иском к администрации г. Рубцовска, МУ "Управление образования" г. Рубцовска, Управлению социальной защиты населения по г. Рубцовску, отделу опеки и попечительства администрации г. Рубцовска о понуждении назначения выплаты денежных средств на опекаемых детей с 01.09.2009 г. и о взыскании недоплаченных денежных средств на содержание опекаемых за сентябрь 2009 г.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Частично удовлетворяя заявленные требования и возлагая обязанность по оплате Р. недополученной суммы опекунского пособия на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, мировой судья исходил из того, что плательщиком указанных выплат является орган опеки и попечительства, однако обязанность финансирования расходов на выплату опекунских пособий федеральным законодательством возложена на исполнительный орган государственной власти субъекта РФ. Между тем финансирование расходов на осуществление государственного полномочия по выплате опекунского пособия истице за спорный период времени комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике органу местного самоуправления - администрации г. Рубцовска не осуществлялось.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Выводы судебных инстанций сделаны без учёта характера спорных правоотношений и противоречат нормам материального права.

С 01.01.2005 г. порядок и размер выплаты денежных средств на содержание ребёнка опекуну устанавливаются законами субъекта РФ (Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ).

Государственные полномочия по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), в части выплаты денежных средств опекуну (попечителю) на содержание ребёнка в соответствии со ст. 1 Закона Алтайского края от 31.12.2004 г. N 72-ЗС "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Алтайском крае" переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Средства на реализацию передаваемых полномочий предусматриваются в краевом бюджете в виде субвенций.

Нормативы выплат на содержание одного ребёнка в год в семье опекуна и приёмной семьёй в размере 63 492 руб. установлены Приложением 15 к Закону Алтайского края от 03.12.2008 г. N 127-ЗС "О краевом бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг.".

Городу Рубцовску в 2009 г. предусмотрено 29 162 тыс. руб. на содержание ребёнка в семье опекуна и приёмной семье, а также на оплату труда приёмному родителю (Приложение N 16 к Закону Алтайского края от 03.12.2008 г. N 127-ЗС).

Краевой бюджет за 2009 г. по показателю "Субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов на содержание ребёнка в семье опекуна и приёмной семье, а также на оплату труда приёмному родителю" исполнен в размере 100% (Закон Алтайского края от 05.07.2010 г. N 64-ЗС).

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии финансирования со стороны комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике органа местного самоуправления - администрации г. Рубцовска на осуществление государственных полномочий по выплате опекунского пособия за сентябрь 2009 г. противоречит вышеприведённым требованиям законов, из которых следует, что комитет свои бюджетные обязательства по перечислению субвенций городам и районам края на выплату опекунских пособий выполнил в полном объёме.

В данном случае, определяя надлежащего ответчика по делу, судебные инстанции не обратили внимания на то обстоятельство, что недоплата опекунского пособия произошла из-за несвоевременного вынесения администрацией г. Рубцовска постановления о назначении истице опекунского пособия на содержание опекаемых детей.

Действительно, в соответствии с ч. 1-3 ст. 4 Закона Алтайского края от 10.04.2007 г. N 29-ЗС "О порядке и размере выплаты опекунам (попечителям), приёмным родителям денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" выплата денежных средств на содержание подопечного производится со дня принятия решения органа опеки и попечительства о её назначении.

Вместе с тем данные правила применяются в том случае, если опекун обращается за назначением указанных денежных средств впервые, а из материалов дела следовало, что ранее органом опеки и попечительства Локтевского района на содержание опекаемых детей истицы были назначены и выплачивались денежные средства, а обращение в администрацию г. Рубцовска обусловлено прекращением выплат в Локтевском районе в связи с переездом опекуна и опекаемых детей в г. Рубцовск.

Для подобной ситуации законодателем предусмотрены иные правила выплаты денежных средств, а именно при изменении места жительства опекуна (попечителя) или переезде подопечного к опекуну (попечителю) выплата производится органом опеки и попечительства по новому месту жительства по личному заявлению опекуна (попечителя) после получения личного дела подопечного и его регистрации (ч. 6 ст. 4 Закона Алтайского края от 10.04.2007 г. N 29-ЗС).

Таким образом, само по себе изменение места жительства опекуна и подопечных не является основанием для перерыва в выплате денежных средств, выплата же пособия в данном случае осуществляется с момента обращения опекуна с заявлением.

Судом установлено, что Р. обратилась в отдел опеки и попечительства администрации г. Рубцовска, который является структурным подразделением администрации города, с заявлением о назначении выплаты денежных средств на содержание опекаемых по новому месту жительства 31.08.2009 г. И в этот же день она передала в отдел личные дела опекаемых М. и К. Однако в нарушение ст. 4 Закона Алтайского края от 10.04.2007 г. N 29-ЗС решение о назначении выплаты денежных средств было принято администрацией г. Рубцовска только 24.09.2009 г. За период с 01.09.2009 г. по 23.09.2009 г. Р. пособие не получила.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Учитывая, что решение о назначении истице выплаты денежных средств на содержание опекаемых детей принято администрацией г. Рубцовска в нарушение требований закона не с момента обращения с заявлением о назначении опекунского пособия, а с момента вынесения постановления - 24.09.2009 г., возложение судебными инстанциями обязанности по выплате Р. опекунского пособия за период с 01.09.2009 г. по 23.09.2009 г. на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике является ошибочным. В данном случае надлежащим ответчиком является администрация г. Рубцовска.

Постановление президиума по делу N 44г-35/2011

Дела, возникающие из административных правоотношений

9. Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением прокурора района от 17.08.2010 г. в отношении И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Постановлением мирового судьи от 20.10.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи районного суда от 07.12.2010 г. постановление мирового судьи отменено. Рассматривая протест прокурора на указанное постановление, федеральный судья установил, что в нарушение требований ст. 25.11 КоАП РФ дело в отношении И. рассмотрено мировым судьёй в отсутствие прокурора, возбудившего производство, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем своим решением отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, принимая данное решение, судья не учёл, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Поэтому допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не могли повлечь отмену судебного постановления, которым производство по делу уже было прекращено.

Также следует отметить, что прекращение производства по делу по мотиву отсутствия состава правонарушения для И. является более предпочтительным, чем со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому постановление мирового судьи в данном случае не могло быть отменено.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда решение судьи районного суда было отменено, а производство по делу прекращено по основанию, указанному в постановлении мирового судьи, т.е. в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения.

Постановление зам. председателя

Алтайского краевого суда по делу N 4а-209/2011

10. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при внесении изменений в протокол, обязано известить (уведомить} лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном порядке о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД России.

Действия Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению мировым судьёй в порядке ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Д. были возвращены в ГИБДД для надлежащего оформления, т.к. в административном материале имелись сведения о том, что Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами ГИБДД в этот же протокол об административном правонарушении были внесены изменения: действия Д. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и кладя в основу данного вывода такое доказательство, как протокол об административном правонарушении, мировой судья не обратил внимания на то, что этот протокол имел дописки в описательной части. Так, кроме первоначальных сведений, касающихся ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ниже было указано, что Д. не выполнил законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД России.

Таким образом, не представлялось возможным с точностью утверждать, какое из перечисленных в протоколе об административном правонарушении правонарушений все-таки вменяется Д.

В связи с чем протокол об административном правонарушении не мог быть признан надлежащим доказательством по делу.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и внесении изменений в имеющийся протокол, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.

Однако в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие извещение Д. о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении исправлений и дополнений, направленных на переквалификацию его действий со ст. 12.8 КоАП РФ на ст. 12.26 КоАП РФ, что лишило его возможности в полном объёме реализовать своё право на защиту.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, производство по делу - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление зам. председателя

Алтайского краевого суда по делу N 4а-213/2011

11. Организация, имеющая статус предприятия общественного питания (закусочной), вправе реализовывать алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции в период с 21.00 до 09.00 часов.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, К. - продавец торгового павильона ООО "М" 14.01.2011 г. в период с 21.00 до 9.00 часов осуществила продажу алкогольной продукции, чем нарушила ст. 4 Закона Алтайского края от 29.12.2005 г. N 131-ЗС "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края" (далее - Закон).

Частью 4 ст. 4 названного Закона время розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции ограничено в период с 21.00 до 9.00 часов, за исключением случая, установленного ч. 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи организации общественного питания осуществляют розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции в соответствии с режимом работы организации.

В силу п. 4.9 ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" предприятия общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенные для быстрого обслуживания потребителей (закусочные) могут реализовывать алкогольную продукцию.

Согласно материалам административного дела, 14.01.2011 г. в торговом павильоне ООО "М" продавец К. в 8.25 часов осуществила реализацию 1 бутылки водки (содержание этилового спирта 40%).

Привлекая К. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ООО "М" на момент реализации К. алкогольной продукции не имело статуса организации общественного питания, поскольку обществом не были получены в налоговой инспекции документы, подтверждающие факт внесения в ЕГРЮЛ изменений о видах осуществляемой деятельности.

Между тем юридические лица вправе осуществлять любые зарегистрированные виды деятельности со дня внесения в ЕГРЮЛ изменений о видах осуществляемой деятельности вне зависимости от времени получения документов, подтверждающих факт внесения таких изменений.

В силу п. 2.2 Устава ООО "М" общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, в т.ч. деятельность ресторанов, кафе, закусочных и других объектов общественного питания.;

В программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и соблюдением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в предприятии общественного питания указано, что ООО "М" является закусочной.

В письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, К. также указала, что павильон ООО "М" имеет статус закусочной.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю, с 14.01.2011 г. ООО "М" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 присвоен код 55.30 "Деятельность ресторанов и кафе", следовательно, с указанной даты вне зависимости от времени получения представителем общества документов, подтверждающих факт внесения изменений в данные об юридическом лице, общество вправе осуществлять деятельность предприятия общественного питания.

Таким образом, на момент реализации К. алкогольной продукции ООО "М" являлось предприятием общественного питания, а потому вправе было осуществлять реализацию алкогольной продукции в соответствии с режимом работы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава вменённого правонарушения.

Постановление зам. председателя

Алтайского краевого суда по делу N 4а-287/2011

12. Мировой судья не вправе принимать к своему производству и рассматривать по существу дела об административных правонарушениях, переданные ему по подведомственности неуполномоченным должностным лицом.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "ЛКП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Настоящее дело было принято мировым судьёй к своему производству на основании определения заместителя начальника УВД - начальника ОМ N 5 УВД по г. Барнаулу Алтайского края.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица ОВД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности предусмотренных ст. 14.2 настоящего Кодекса.

Однако в силу ст. 23.3 КоАП РФ эти должностные лица не вправе рассматривать дела о таких административных правонарушениях по существу, следовательно, решать вопрос о передаче их для рассмотрения мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 и ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение указанных дел отнесено к ведению органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, к которым для рассмотрения и должен направляться протокол об административном правонарушении. Поэтому только этим органом при наличии к тому оснований дело может быть передано для рассмотрения мировому судье.

Вопреки указанным положениям закона протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО "ЛКП", был передан на рассмотрение мировому судье должностным лицом ОВД, а мировым судьёй принят к своему производству с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление зам. председателя

Алтайского краевого суда по делу N 4а-314/2011

Алтайский краевой суд