Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 г. N А03-11327/2010 Суд принял решение отказать в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об уплате налога, пени, штрафа в связи с неточными и неполными предоставленными доказательствами заявителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 декабря 2010 г. N А03-11327/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N А03-11327/2010

См. также Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 7АП-1795/11

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, о признании недействительными решения налогового органа N 586 от 12.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 7277 от 11.08.2010 об уплате налога, пени, штрафа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее общество, ООО "Р") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, инспекция) о признании недействительными решения налогового органа N 586 от 12.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 7277 от 11.08.2010 об уплате налога, пени, штрафа.

Заявитель полагает оспариваемое решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства. Общество располагает надлежаще оформленными счетами-фактурами, выставленными продавцом при приобретении товаров на всю спорную сумму налога на добавленную стоимость (НДС), приобретенные товары приняты к учету, соответственно, исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, у налогового органа отсутствуют основания для отказа ООО "Р" в возмещении НДС за 4 квартал 2006 г. в заявленном размере, необоснованно начислены налог, пени, штраф и выставлено требование об их уплате.

В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражают против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Р" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. с составлением акта N 268 от 26.02.2010 г.

Согласно представленной декларации исчислен с налоговой базы налог на добавленную стоимость в размере 5228993 руб., заявлен налоговый вычет на 7152542 руб., итого заявлена сумма НДС к возмещению 1923549 руб. (7152542 руб. - 5228993 руб.).

Налоговый вычет заявлен на основании отраженных в выписке из книги покупок за период с 01.10.06 по 31.12.06 счетов-фактур ЗАО "С" (г. Новокузнецк) N 83 от 31.08.06, N 101 от 31.08.06, N 105 от 01.09.06, N 120 от 06.09.06, N 121 от 07.09.06, N 123 от 08.09.06, N 138 от 22.09.06, N 200 от 28.09.06, N 142 от 29.09.06 в указанном размере 7152542 руб. Счета-фактуры выставлялись на оплату металлоизделий, дизельного топлива.

По требованию налогового органа налогоплательщик представил товарные накладные, в том числе на партии товара, по которым отсутствуют счета-фактуры.

Представлены отдельные листы путевых листов ООО "С" (г. Бийск) в подтверждение перевозки грузов из г. Новокузнецка в г. Барнаул.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений по нему и материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение NN 586 от 12.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявленный налоговый вычет на 7152542 руб. признан необоснованным, предложено уплатить исчисленный с отражением в налоговой декларации НДС в размере 5228993 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1045799 руб. за неуплату указанной суммы НДС, пени по НДС в сумме 1281583 руб.

По выводам налогового органа заявленные вычеты не подтверждаются данными бухгалтерского баланса общества, не подтверждено реальное перемещение грузов из г. Новокузнецка в г. Барнаул, у общества отсутствовали необходимые для осуществления деятельности материальные ресурсы (основные средства, транспорт) и персонал, руководитель общества уклонился от сотрудничества с налоговым органом.

Апелляционная жалоба решением УФНС по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения и налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 69 НК РФ выставил требование N 7277 от 11.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены доказательства того, что ООО "Р" проявило недобросовестность, так как заявило вычеты в условиях, когда в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции не сопровождались оформлением в момент их совершения соответствующих первичных бухгалтерских документов, надлежаще не организовало ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, движение не всех партий приобретенного товара отражалось в книгах покупок и продаж, как следствие, с реализации не всех партий товара исчислен НДС. Выявленные факты свидетельствуют о неверном определении налоговая база (ее занижении) по НДС, соответственно, неверно определен НДС к возмещению.

Действия ООО "Р" по учету для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие документального подтверждения дальнейшей реализации приобретенного товара, либо использование его для собственных целей, свидетельствуют о намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Налогоплательщик не представил товарно-транспортных накладных. Не представил документы, которые могли бы способствовать исчислению суммы налога к уплате. Так, не представлены налогоплательщиком: бухгалтерский баланс организации (форма N 1), отчет о прибылях и убытках (форма N 2 с отражением выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за вычетом налога на добавленную стоимость), главные книги; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, данные счета 90 "Реализация" (предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, позволяет определить выручку и себестоимость) за проверяемый период, счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", предназначенный для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам, счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначенный для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией.

Представлен договор поставки б/н от 01.07.2006 г. ООО "Р" с ЗАО "С" без приложения (спецификации), подписанный от ООО "Р" за директора У.М.Н. Т.Е.Н.

В судебном заседании допрошен Т.Е.Н. Свидетель Т.Е.Н. пояснил, что действовал по доверенности, фактически исполнял обязанности коммерческого директора, вел переписку, искал поставщиков, подписывал договоры, при этом в штате общества не состоял, денежное вознаграждение за работу не получал. Это не мешало работе в другой организации - компании "М", которая занималась рекламной деятельностью. В ООО "Р" обеспечивал поставки металлопроката, дизельного топлива. Проживал в городе Бийске, а ООО "Р" находилось в г. Барнауле. Руководителем был Ч., затем Ш. Заключал договоры, обговаривал цены, ассортимент, номенклатуру, сроки, другие условия поставки и оплаты. Расчеты были в безналичном порядке и векселями, наличными денежными средствами. Руководителем ООО "Р" стал в 2009 году. Архив ООО "Р" получил от Ч.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам обеих организаций установлено, что оплата по счетам-фактурам за металлопрокат производилась в день выставления счета-фактуры, а за дизельное топливо не производилась. В связи с установлением данного факта свидетель Т.Е.Н. заявил, что расчеты за металлопрокат, дизельное топливо производились также в безналичном порядке, векселями, наличными денежными средствами, причем векселя и наличные денежные средства он предавал лично К.М.К., который работал заместителем директора ЗАО "С". Оплату передавал после того, как ему в конце каждого месяца передавался счет-фактура и товарная накладная.

Согласно банковским выпискам по движению денежных средств по расчетному счету общества следует, что с него в подотчет наличные денежные средства никому не передавались, в том числе и Т.Е.Н.

К.М.К., допрошенный в судебном заседании, заявил, что была предоплата за металл, деньги за дизтопливо ему никто не передавал. Металлопрокат покупали у разных предприятий и частных лиц в г. Новокузнецке, дизельное топливо могли покупать у ООО "Т" и ООО "А" и поставляли ООО "Р".

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ЗАО "С" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 г. на него не поступала оплата за дизтопливо.

При выяснении дальнейшего движения товара (893177,56 литров дизельного топлива) на сумму 11804232,78 руб. (в т.ч. НДС 1800645,67 руб.), отраженного в товарных накладных N 180 от 25.12.2006, N 78 от 29.12.2006, N 77 от 28.09.2006 представители заявителя пояснили, что реализовали его ООО "М" и ООО "А" до приобретения товара и постановки его на учет.

Суд полагает в данном случае налогоплательщик ссылается на движение иных партий товара, приобретенных в другое время. Договоры поставки с ООО "М" и ООО "А" не представлены. Заявление о продаже дизельного топлива той же организации, у которой оно приобреталось (ООО "А"), является дополнительным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "Р" и ЗАО "С". Неопределенность в вопросах цены, объемов, сроков поставки дизельного топлива (между ООО "Р" и ЗАО "С" не был заключен договор на поставку дизельного топлива, не заключались договоры на перевозку дизельного топлива) не позволяли реализовать на условиях предоплаты еще не приобретенные партии дизельного топлива.

Суд приходит к выводу о том, что факт не отражения во второй половине 4 квартала 2006 г. реализации дизельного топлива не может быть объяснен реализацией топлива в первой половине 4 квартала 2006 г. на условиях предоплаты, т.к. в первой половине 4 квартала 2006 г. могли быть реализованы иные партии товара. С 2007 г. общество деятельность не осуществляло, товарные остатки не реализовывало.

С учетом изложенного доказан факт сокрытия реализации во второй половине 4 квартала 2006 г. дизельного топлива, отраженного в товарных накладных N 180 от 25.12.2006 на сумму 6036021 руб. 83 коп., N 78 от 29.12.2006 на сумму 4768210 руб. 95 коп. в целях не исчисления НДС с реализации.

На это указывают также показания свидетеля Т.Е.Н., который полагает дизельное топливо реализовывалось им в г. Барнауле "Барнаульскому заводу нестандартного оборудования" и компании "Э", которые производили оплату векселями и деньгами, однако в книге продаж за 2006 год в качестве покупателей данные организации не указаны.

При этом дизельное топливо могло приобретаться не у ЗАО "С" (г. Новокузнецк). Заявитель не опроверг доводы налогового органа об экономической нецелесообразности хозяйственных операций по приобретению в г. Новокузнецке и доставке дизельного топлива в г. Барнаул (расстояние от г. Новокузнецка до г. Барнаула составляет 430 км., по усредненным ценам на перевозку особо опасных грузов специальными автомобилями стоимость пробега в одну сторону составляла 9180 руб., цены на дизельное топливо в Кемеровской области в 2006 году значительно превышали прогнозируемый уровень инфляции в Российской Федерации, что следует из постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 03.03.2006 N 69-СФ, усредненная цена на дизельное топливо в Кемеровской области в 2006 году составляла 31178 руб./тн. в Новосибирской области - 16300 руб/тн, в Омской области - 17120 руб./тн, в Алтайском крае - 11100 руб./тн.). У ЗАО "С", которое указано в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя, не имелось ни собственных, ни арендованных специальных транспортных средств для перевозки дизтоплива в количестве 893177,56 литров (товарные накладные N 180 от 25.12.06, N 78 от 29.12.06, N 77 от 28.09.06).

Как указано выше, не на все количество дизельного топлива, отраженное в представленных товарных накладных, представлены счета-фактуры ЗАО "С", доказательства оплаты дизельного топлива не представлены.

Заявитель в судебном заседании уточнил свою позицию, подтвердил, что оплаты на момент рассмотрения дела в суде за дизельное топливо не было, на настоящий момент имеется задолженность перед ЗАО "С" (правопреемником которого является ЗАО "Р"). Однако, как следует из передаточного акта от 22.06.2009 г., служащего приложением к решению N 2 единственного акционера ЗАО "С" от 22.06.2009 г., кредиторская и дебиторская задолженность у ЗАО "С" отсутствовала. Акты сверки между ООО "Р" и ЗАО "С", представленные в суд, составлены в одностороннем порядке, что противоречит самой их природе, не свидетельствуют о согласовании сторонами суммы задолженности.

Транспортные разделы к путевым листам ООО "С", являющиеся приложением к счетам-фактурам ЗАО "С", не подтверждают перевозку грузов транспортом ООО "С" (г. Бийск). По показаниям К.М.К. взаимоотношений между ЗАО "С" и ООО "С" не было. Из ответа руководителя ООО "Сибирь-Транс" на требование налогового органа от 19.04.2010 г. N 13-11/09292 следует, что в 2006 году с ООО "Р" финансово-хозяйственных отношений не было. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

При допросе Т.Е.Н. установлено, что первичные документы, которыми оформлялось движение каждой отдельной партии товара от ЗАО "С" в ООО "Р", в бухгалтерию не сдавал. Заменял их "сводными" накладными помесячно. Тем самым подтвердил ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе.

Инспекцией доказано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по НДС. Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 110 НК РФ). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество действовало с прямым умыслом, о чем свидетельствует вся система документооборота, основанная на сокрытии первичных бухгалтерских документов по конкретным хозяйственным операциям и замене их "сводными" документами, не отражающих фактические поставки; общество скрыло факты реализации товара для уменьшения НДС с продаж.

Представленные налоговым органом доказательства суд признает допустимыми.

Заявитель полагает, что нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, так как инспекция не известила о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ существенные нарушения процедуры являются основанием для отмены решения налогового органа судом. Такие нарушения суд не установил. Основания для вывода о не извещении о времени и месте рассмотрения результатов проверки не установлены.

Первоначально извещением N 268 от 26.02.2010 налогоплательщик уведомлялся о рассмотрении материалов проверки 05.04.2010. Получено по доверенности представителем 05.03.2010 (уведомление почтовой службы на л.д. 10-11 т. 2). Второе извещение, по ошибке за тем же номером N 268 от 26.02.2010, о вызове представителя на 11.05.2010 для рассмотрения акта проверки по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля отправлено по реестру N 105 от 13.04.2010. Письмо с отметкой почтовой службы о возвращении корреспонденции в связи с отсутствием адресата с вложением (в том числе извещением) приобщено к делу.

По результатам проверки заявления общества о фальсификации почтового отправления, основанного на предположении о возможно неверном определении работниками почтовой службы веса почтового отправления, суд вынес определение о признании его необоснованным.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления. Одновременно отменяет обеспечительные меры, примененные определением суда от 26 августа 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 96, 101-112, 167-170, 197-201, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 26 августа 2010 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.