Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы административной комиссии Центрального района в городе Красноярске на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы административной комиссии Центрального района в городе Красноярске к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Административная комиссия Центрального района в городе Красноярске оспаривает конституционность статьи 30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 4 марта 2019 года административная комиссия Центрального района в городе Красноярске вынесла постановление о назначении административного наказания гражданину, которое было отменено решением Центрального районного суда города Красноярска от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 25 июля 2019 года. Определением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 20 сентября 2019 года была возвращена без рассмотрения по существу жалоба председателя административной комиссии Центрального района в городе Красноярске на указанные судебные акты, вступившие в законную силу.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает право коллегиального органа обжаловать вступившие в законную силу судебные акты, принятые по жалобе на вынесенное этим органом постановление по делу об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявитель не отнесен к числу органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов.

Федеральное законодательство не предоставляет коллегиальному органу, рассматривающему дела об административных правонарушениях, права обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Таким образом, данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2589-О, от 23 июня 2016 года N 1194-О, от 28 сентября 2017 года N 1822-О, от 25 января 2018 года N 103-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы административной комиссии Центрального района в городе Красноярске, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин