Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захватова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3, 4 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Захватова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ф. Захватов оспаривает конституционность положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3); не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункт 4); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, подтверждена законность выводов налогового органа о неправомерности применения ООО "ЗИС", в котором В.Ф. Захватов является директором, специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования ООО "ЗИС" в части размера начисленной ему недоимки, указал, что данной организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения создавалась видимость действий нескольких взаимозависимых налогоплательщиков для распределения между ними доходов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность повторного налогообложения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин (объединение граждан) обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем заявителем не представлено судебных актов, подтверждающих применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела, а его жалоба фактически подана в интересах ООО "ЗИС" (стороны по делу об оспаривании решения налогового органа), директором которого он является.

При этом оспариваемые положения статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации, определяя гарантии прав налогоплательщиков, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захватова Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин