Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Мельников оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 217 (глава 23 "Налог на доходы физических лиц") Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством; все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи со следующими законоположениями:

частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 данной статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания; при этом выходное пособие не выплачивается;

пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании", устанавливающим, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как следует из представленных материалов, Д.А. Мельников был уволен в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы из таможенного органа, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования.

При увольнении ему была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, а также сохраненное на период трудоустройства среднее месячное денежное содержание за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Впоследствии Д.А. Мельников обратился в суд с иском к представителю нанимателя, оспаривая правомерность удержания им налога на доходы физических лиц с выплаченной суммы компенсации за четвертый месяц, а также с суммы сохраненного денежного содержания за пятый и шестой месяцы трудоустройства.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части было отказано. Суд, ссылаясь на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налог на доходы физических лиц с суммы, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, был удержан налоговым агентом законно.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая ограничения (в пределах трехкратного размера среднего месячного заработка) для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, не учитывают, что федеральному государственному гражданскому служащему полагается выплата компенсации в большем размере; кроме того, лица, уволенные из организаций (органов власти), расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, с точки зрения применения налоговой льготы находятся в худшем положении по сравнению с лицами, уволенными из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера (у них освобождается от налогообложения шестикратный размер среднего месячного заработка).

В связи с этим Д.А. Мельников полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенств а налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2552-О, от 29 марта 2016 года N 485-О, от 19 июля 2016 года N 1458-О и др.).

При установлении налога на доходы физических лиц (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации) федеральный законодатель, в том числе с учетом провозглашенных Конституцией Российской Федерации целей социальной политики в Российской Федерации, реализация которых является одной из основных конституционных обязанностей государства при осуществлении присущих ему функций, включая фискальные, определил в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не подлежащие налогообложению. В частности, пункт 1 данной статьи относит к таким доходам государственные пособия (кроме пособия по временной нетрудоспособности, в том числе по уходу за больным ребенком), включая пособия по безработице, беременности и родам, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, а пункт 3 той же статьи отдельно выделяет круг компенсационных выплат, в том числе связанных с увольнением работников.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, то обстоятельство, что при увольнении размер освобождаемого от налогообложения дохода ограничен шестикратным размером среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а для остальных категорий работников - трехкратным размером среднего месячного заработка, не влечет нарушения конституционных прав граждан, поскольку согласуется с правовым подходом к регулированию отношений по льготному обложению налогом на доходы физических лиц, учитывая дискрецию законодателя в данном вопросе (Определение от 20 ноября 2014 года N 2623-О).

Таким образом, оспариваемые пункты 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц (освобожденные от налогообложения), не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Часть 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляя для государственного гражданского служащего при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы право на получение компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права государственных гражданских служащих.

2.3. Пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" закрепляет право работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным трудовым законодательством, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлен на защиту интересов таких работников и также не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, которому, как следует из материалов жалобы, была выплачена сумма в размере двухмесячного среднего денежного содержания за пятый и шестой месяц после увольнения с государственной гражданской службы.

Проверка же законности правоприменительных актов в конкретном деле заявителя, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин