Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3446-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмелевой Нины Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К. Шмелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.К. Шмелева оспаривает конституционность частей 1, 2, 6 и 8 (ошибочно названных пунктами) статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в том числе, что:

поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1);

каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2);

полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6);

каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них (часть 8). Из представленных материалов следует, что кадастровый инженер на основании обращения заявительницы произвел уточнение границ принадлежащего ей земельного участка и пришел к выводу о его частичном наложении на смежный земельный участок, относящийся к землям общего пользования и расположенный в береговой полосе водного объекта. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.К. Шмелевой было отказано в удовлетворении искового требования об установлении границы между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в данном деле отсутствуют доказательства того, что спорный участок, относящийся к землям общего пользования, был включен в состав земельного массива, отведенного в установленном порядке для передачи гражданам.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают возможность проведения межевых работ в отношении земельных участков, предоставленных в частную собственность до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, а также препятствуют государственной регистрации права собственности на эти участки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3). Оспариваемые заявительницей законоположения, принятые в развитие данных конституционных предписаний, направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц. Ограничения же оборотоспособности земельных участков, включающие запрет на передачу их в частную собственность, устанавливаются иными законоположениями (в частности, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на наличие расхождений в отношении местоположения принадлежащего ей земельного участка в сведениях, содержащихся в правоустанавливающем документе и межевом плане, составленном кадастровым инженером (в государственном акте о праве на землю протяженность смежной границы составляет 37 метров, а в межевом плане 40,46 метров с учетом береговой полосы).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмелевой Нины Кузьминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин