Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3414-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грязновой Ирины Иннокентьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И. Грязновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.И. Грязнова оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененного арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка при признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счета, открытого в данном банке, и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что совершение спорных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований И.И. Грязновой перед требованиями иных кредиторов банка и данные операции нельзя рассматривать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан имущества в случае совершения по их поручению операций по перечислению денежных средств в кредитной организации, в которой начала формироваться картотека неисполненных платежных документов, о чем добросовестный гражданин не мог знать. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов по ее делу, основанные на оспариваемой норме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя условия, при наличии хотя бы одного из которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусматривает в качестве такового то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (подпункт 1).

Данное законоположение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлено на достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, а равно и отмена судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грязновой Ирины Иннокентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин