Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3407-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Еремина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Еремин, к которому были удовлетворены исковые требования ликвидатора акционерного общества о взыскании неосновательного обогащения, оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности оно позволяет судам произвольное его применение к договорным отношениям без установления фактических правоотношений сторон и проверки исполнения ими своих обязательств по договору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающее лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвано обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 28 июня 2018 года N 1534-О и др.) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с квалификацией правоотношений, возникших между сторонами по договору, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин