Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елесиной Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Елесиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Елесина, которой отказано в удовлетворении ряда исковых требований, основанных на предоставлении ей платных медицинских услуг ненадлежащего качества, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации и статьи 15 "Компенсация морального вреда" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По мнению заявительницы, данные положения не соответствуют статьям 15 (часть 1) и 41 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющий в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, и статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленная на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам, что ей были предоставлены медицинские услуги надлежащего качества и что между их оказанием и наступлением вреда ее здоровью отсутствует причинная связь.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на чем фактически настаивает Н.А. Елесина, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елесиной Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин