Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3404-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушковского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 55.54 и частью 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Бушковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Бушковский - индивидуальный предприниматель, к которому удовлетворено заявление, поданное прокурором в суд общей юрисдикции в защиту неопределенного круга лиц, об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до момента получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а также следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:

части 2 статьи 55.24, в соответствии с которой эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами;

части 1 статьи 55.26, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду принять решение об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию в случае, когда в соответствии с градостроительным законодательством возможность получения такого разрешения отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, направленный на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, а также часть 2 статьи 55.24 и часть 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.А. Бушковского, в деле с участием которого суды указали, что объект капитального строительства не соответствует требованиям пожарной безопасности, что имеется реальная угроза жизни и здоровью посещающих его лиц и что данные нарушения на момент рассмотрения дела не были устранены заявителем.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушковского Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин