Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3401-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гахвердиева Джамала Джалиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Д. Гахвердиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Д. Гахвердиев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и устанавливающего условия, при соблюдении которых такое признание допускается.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него. При этом суды учли предшествующее решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, согласно которому данный объект признан самовольной постройкой (в реконструированной части) и подлежит приведению в состояние, существовавшее до реконструкции. Суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно отметили, что дальнейшие сделки по продаже этого здания и его дарению заявителю направлены на уклонение от исполнения указанного решения арбитражного суда.

По мнению Д.Д. Гахвердиева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает признания права собственности на самовольно реконструированный объект за лицом, которое реконструкцию не осуществляло, а приобрело его в установленном порядке, что подтверждается государственной регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, в условиях отсутствия сведений о соответствующих ограничениях, своевременно не внесенных в указанный реестр по причине бездействия уполномоченного органа публично-правового образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя с учетом наличия судебного решения о приведении спорного объекта в его исходное состояние и вывода судов, что смена владельцев самовольной постройки является с их стороны злоупотреблением правом (спорный объект, фактическая площадь которого составляет 496,6 кв.м, в правоустанавливающих документах был указан в его исходном состоянии - 279 кв.м).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гахвердиева Джамала Джалиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин