Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дика Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Дика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Е. Дик оспаривает конституционность пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 указанной статьи (т.е. в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы), только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как следует из представленных материалов, Д.Е. Дик, имевший несколько дисциплинарных взысканий, был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть), поскольку в системе действующего правового регулирования она допускает проведение аттестации и разрешение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта на заседании аттестационной комиссии, состав которой не соответствовал в полной мере требованиям, установленным законодательством.

Кроме того, заявитель просит обязать законодателя внести в правовое регулирование изменения, которые, по его мнению, обеспечат устранение указанных недостатков пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Е. Диком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В месте с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 415-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" указанная статья была дополнена пунктом 2.2, устанавливающим порядок увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта и закрепляющим в качестве общего правила требование об обязательности вынесения в таких случаях заключения аттестационной комиссии. Данная норма обеспечивает защиту интересов военнослужащих и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении Д.Е. Дика, равно как и разрешение вопроса о внесении в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дика Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин