Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джагмаидзе Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 21 и абзацем третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Джагмаидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Джагмаидзе оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

абзаца второго части второй статьи 21, обязывающего работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

абзаца третьего части второй статьи 57, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1-4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю по своему усмотрению устанавливать трудовые обязанности работника не в трудовом договоре, а в иных документах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемое заявительницей положение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса не допускает произвольного принятия работодателем локальных нормативных актов и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с другими положениями данной статьи определяющий содержание трудового договора, направлен на обеспечение правовой определенности положения работника и не может расцениваться как нарушающий права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, входило ли в трудовые обязанности заявительницы выполнение порученных ей работодателем заданий, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джагмаидзе Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин