Подраздел 1. Вопросы квалификации административных правонарушений

Подраздел 1. Вопросы квалификации административных правонарушений

1. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Постановлением должностного лица ГИБДД Н. назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Решениями судей районного суда и Свердловского областного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Проверив законность решений, постановленных по делу об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, водитель Н., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением К., движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно материалам дела водитель К. в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по трамвайным путям встречного направления, что подтверждено схемой места ДТП и протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении К. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение по трамвайным путям встречного направления.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, они имеют существенное значение для дела, влияют на выводы об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Н. постановление должностного лица и судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 22 июля 2019 года, дело N 4а-603/2019

2. Кредитная организация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении банка прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения указанный судебный акт, судья Свердловского областного суда указал следующее.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Банк является кредитной организацией, действующей на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем в силу прямого указания закона административной ответственности за совершение предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не подлежит. На это верно указано в постановлении судьи районного суда.

Решение судьи Свердловского областного суда

от 07 августа 2019 года, дело N 71-428/2019