Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. по делу N СИП-300/2019 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку судебная коллегия полагает, что ФАС России уклонилась от исследования и оценки представленных обществом доказательств и не рассмотрела по существу его доводы, а следовательно требование общества о признании недействительным оспариваемого решения ФАС России является обоснованным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. по делу N СИП-300/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Снегура А.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (ул. Филевская 2-я, д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, ком. 5А, Москва, 121096, ОГРН 1127746477154) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 26.02.2019 по делу N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, Э 1 ПОМ XIII К 1 ОФ 2, Москва, 127576, ОГРН 10377290006127) и Алексеев Сергей Витальевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" - генеральный директор Козлов И.В. (протокол от 18.04.2018 N 13) и представитель Гетман В.А. (по доверенности от 01.03.2018);

от Федеральной антимонопольной службы - представитель Егорова В.В. (по доверенности от 22.08.2018 N ИА/73292/19);

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - представители Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2019) и Крупенина С.А. (по доверенности от 15.05.2019);

Алексеев С.В. (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (далее - общество "ГИГВИ") 19.04.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 26.02.2019 по делу N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании признать общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции" (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета спора) (том 1, л.д. 3-13; том 10, л.д. 22, 54-56, 82-83).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - третье лицо, общество "НЭМС") и Алексеев Сергей Витальевич (далее - третье лицо, Алексеев С.В.).

Выражая несогласие с выводами ФАС России, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, общество "ГИГВИ" ссылается на то, что при рассмотрении его заявления о нарушении обществом "НЭМС" антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647, антимонопольный орган не дал оценку всем представленным доказательствам, не рассмотрел по существу доводы заявителя и необоснованно прекратил рассмотрение дела, указав на отсутствие в действиях общества "НЭМС" нарушений антимонопольного законодательства и на отсутствие оснований для выдачи обществу "НЭМС" предписания для прекращения действий, нарушающих антимонопольное законодательство, и для принятия других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Как утверждает заявитель, ФАС России неверно применила нормы пункта 9 статьи 4, части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а выводы антимонопольного органа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, действия общества "НЭМС" направлены не на разработку и внедрение самостоятельно разработанных товаров и средств индивидуализации, а на извлечение недобросовестных преимуществ в сфере предпринимательской деятельности и на причинение обществу "ГИГВИ" вреда (в форме упущенной выгоды и создания риска взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака), что свидетельствует о наличии в действиях общества "НЭМС" признаков злоупотребления правом.

ФАС России представила письменный отзыв, в котором не согласилась с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Антимонопольный орган указывает на то, что для квалификации действий нарушающими часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, необходима совокупность действий по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации. По мнению ФАС России, из материалов дела усматривается, что общество "НЭМС" имело реальные намерения использовать спорное обозначение при реализации товаров (игрушек для животных) на территории Российской Федерации и осуществило подготовку к такому использованию до создания общества "ГИГВИ" в качестве юридического лица, которое, напротив, ранее общества "НЭМС" вводило в оборот товары с использованием обозначения, разработанного сотрудником последнего.

Антимонопольный орган также полагает, что правомерность приобретения обществом "НЭМС" прав на использование спорного обозначения установлена судом в рамках дела N 2-3998/2016.

Кроме того, ФАС России представила письменные пояснения (том 10, л.д. 93-95), в которых указала на неподсудность настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, полагая, что обществом "ГИГВИ" заявлено требование о признании недействительным решения, вынесенного по результатам проверки действий общества "НЭМС", связанных с использованием спорного обозначения, а не с приобретением прав на него. При этом антимонопольный орган не ходатайствовал о передаче настоящего дела для рассмотрения в иной суд.

В свою очередь, общество "ГИГВИ", общество "НЭМС" и Алексеев С.В. представили письменные пояснения (том 10, л.д. 98-100, 103-105, 108-111), в которых настаивали на подсудности рассматриваемого спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции ввиду того, что требования общества "ГИГВИ" направлены на установление обстоятельств приобретения обществом "НЭМС" прав на спорный товарный знак.

Привлеченный третьим лицом на стороне заявителя Алексеев С.В. по существу заявленных требований поддержал позицию общества "ГИГВИ", пояснил, что ранее он был участником общества "НЭМС", именно он является автором коммерческого обозначения, фрагмент которого был использован обществом "НЭМС" в качестве составной части спорного товарного знака, полагал, что обществу "НЭМС" было известно о деятельности общества "ГИГВИ" и о маркировке коммерческим обозначением производимых и продаваемых им товаров.

Наряду с этим Алексеев С.В. заявил о фальсификации обществом "НЭМС" представленных в материалы дела антимонопольного дела доказательств: договора об отчуждении исключительного права на произведение от 01.02.2009 (том 8, л.д. 14-15), договора о намерении по поставке товаров от 18.05.2012 (том 8, л.д. 16-21), файла на CD-диске, содержащего копию спорного изображения и указанного в нотариальном протоколе осмотра от 04.05.2017 (том 9, л.д. 78-81). В качестве способа проверки заявления о фальсификации Алексеев С.В. просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления соответствия времени создания письменных и электронного документов датам, указанным в их реквизитах.

В ходе судебного разбирательства представитель общества "ГИГВИ" поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В свою очередь, представители антимонопольного органа и общества "НЭМС" возражали против обоснованности заявления о фальсификации и против проведения по делу судебной экспертизы.

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019 по настоящему делу общество "НЭМС" представило письменные пояснения (том 11, л.д. 60-61), в которых указало, что оригиналы оспариваемых Алексеевым С.В. доказательств были предметом исследования Бутырским районным судом города Москвы при рассмотрении дел N 2-3998/2016 и N 2-4402/2017, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-4203/2017 и Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-297/2018, а также исследовались на заседании коллегии Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения общества "ГИГВИ" против регистрации спорного товарного знака. Впоследствии при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-797/2018 общество "НЭМС" обнаружило утрату оригиналов указанных документов, однако оно затрудняется пояснить обстоятельства и временной период их утраты.

Таким образом, оригиналы оспариваемых Алексеевым С.В. письменных и электронного документа общество "НЭМС" суду не представило, что само по себе исключает возможность проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. Иных способов установления соответствия времени создания вышеназванных документов датам, указанным в их реквизитах, Алексеевым С.В. не только не предложено, но и указано, что таковых не имеется. При этом третье лицо просило суд критически оценить имеющиеся в материалах антимонопольного дела доказательства, считало их недостоверными и недопустимыми, а основанное на них решение ФАС России незаконным (том 11, л.д. 64-65).

Общество "ГИГВИ" также возражало против пояснений общества "НЭМС" и настаивало на том, что приведенные последним сведения являются ложными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются вышеуказанными судебными актами, из которых следует, что в материалы судебных дел, рассмотренных Бутырским районным судом города Москвы, Арбитражным судом города Москвы и Судом по интеллектуальным правам, были представлены лишь копии оспариваемых документов (том 11, л.д. 66-68).

На основании части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 26.12.2019 судебная коллегия прекратила рассмотрение заявления о фальсификации доказательств ввиду утраты обществом "НЭМС" оригиналов оспариваемых документов и невозможности проверки доводов Алексеева С.В. (том 11, л.д. 87).

По существу заявленных требований общество "НЭМС" поддержало позицию антимонопольного органа, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что правовая позиция третьего лица по требованиям и доводам заявителя была ранее изложена при рассмотрении дела комиссией, сформированной ФАС России, и она не изменилась. Как полагает общество "НЭМС", все доводы общества "ГИГВИ" связаны с деятельностью Алексеева С.В. и сводятся к нарушению его прав, а не прав заявителя. Общество "НЭМС" настаивает на своем добросовестном поведении в рамках гражданского оборота и, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делам N 2-3998/2016 и N 2-4402/2017, опровергает факт незаконного приобретения и использования прав на спорный товарный знак.

В судебном заседании представитель общества "ГИГВИ" настаивал на признании недействительным оспариваемого ненормативного права акта.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы письменного отзыва.

Алексеев С.В. поддержал позицию заявителя и доводы своих письменных пояснений.

Общество "НЭМС" поддержало позицию антимонопольного органа и изложенные в отзыве доводы.

Судебная коллегия критически оценивает мнение ФАС России о неподсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации. Исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции тому же суду подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

В настоящем случае из поданного в ФАС России заявления общества "ГИГВИ" усматривается, что оно настаивало на недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) обществом "НЭМС" при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 и при его последующем использовании, в том числе путем вытеснения с рынка его конкурента - общества "ГИГВИ", обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о запрете последнему использовать графическую часть его коммерческого обозначения и о взыскании компенсации, при том что узнаваемость этого коммерческого обозначения была обусловлена рекламой и большими объемами реализации однородных товаров до даты приоритета спорного товарного знака.

Как указано выше, оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела N 1-14-175/00-08-18, возбужденного по признакам нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в действиях общества "НЭМС" нарушений антимонопольного законодательства, оснований для выдачи обществу "НЭМС" предписания для прекращения действий, нарушающих антимонопольное законодательство, и для принятия других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что настоящее дело относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество "НЭМС" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 с датой приоритета от 31.07.2014, представляющего собой изобразительный элемент "" (квадрат красного цвета, в верхней части которого расположены восемь белых квадратов одного размера), зарегистрированного в отношении товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что названный товарный знак сходен до степени смешения с коммерческим обозначением "", исключительное право на которое возникло у общества "ГИГВИ" ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также, ссылаясь на то, что действия общества "НЭМС" были направлены не на разработку и внедрение самостоятельно разработанных товаров и средств индивидуализации, а на извлечение недобросовестных преимуществ в сфере предпринимательской деятельности и на причинение обществу "ГИГВИ" вреда (в форме упущенной выгоды и риске взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака), являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают антимонопольное законодательство, в частности положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, последнее обратилось в ФАС России с заявлением от 17.09.2018 (том 7, л.д. 66-80) и дополнением к заявлению от 27.09.2018 (том 7, л.д. 81-83), в которых просило признать общество "НЭМС" нарушившим названную норму Закона о защите конкуренции и выдать ему предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак.

К заявлению обществом "ГИГВИ" были приложены документы, подтверждающие использование им указанного выше коммерческого обозначения с 2012 по 2017 годы (договоры аренды помещений, в которых были размещены его магазины, договоры на участие в выставках, каталоги продукции, рекламные материалы, фототаблицы, деловая переписка, контракты на изготовление товаров и договоры их поставки в торговые сети Российской Федерации, статьи в периодических изданиях об обществе "ГИГВИ"), а также иные документы (сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о депонировании произведения (упаковки товара общества "ГИГВИ" от 19.05.2014), фотографии товаров общества "НЭМС" и чеков, по которым они закупались); всего более чем на 770 страницах.

По результатам рассмотрения заявления общества "ГИГВИ" комиссия ФАС России 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства решила:

1. Рассмотрение дела N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "НЭМС" прекратить в связи с отсутствием в действиях общества "НЭМС" нарушения антимонопольного законодательства.

2. Основания для признания в действиях общества "НЭМС" нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

3. Основания для выдачи предписания обществу "НЭМС" о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, отсутствуют.

4. Основания для принятия других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

5. Выделить в отдельное производство материалы дела N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства для разрешения вопроса о наличии в действиях общества "НЭМС" признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган проанализировал обстоятельства создания общества "НЭМС" и общества "ГИГВИ" в качестве юридических лиц, а также участие в каждом из них третьего лица - Алексеева С.В.

ФАС России установила, что обе организации осуществляют аналогичную деятельность по закупке и реализации игрушек для животных (кошек и собак), поставке этих товаров в зоомагазины, принимают участие в зоовыставках.

По мнению антимонопольного органа, права на обозначение "" возникли у общества "НЭМС" на основании договора, заключенного с его сотрудником, что подтверждено решениями Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 и от 18.12.2017 и известно Алексееву С.В.

Поскольку общество "НЭМС" имело реальные намерения использовать вышеуказанное обозначение для маркировки товаров (игрушек для животных) и осуществило необходимые действия к такому использованию еще до создания общества "ГИГВИ", а затем и после, обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации спорного товарного знака, тогда как действия самого общества "ГИГВИ" были направлены на введение в оборот товара с использованием обозначения, разработанного сотрудником общества "НЭМС", до начала осуществления им деятельности по использованию этого обозначения, комиссия ФАС России заключила, что правомерность приобретения обществом "НЭМС" прав на использование обозначения "" установлена судом, а использование спорного товарного знака было осуществлено в рамках предусмотренных законодательством правомочий, в связи с чем не может являться недобросовестным.

Не согласившись с данным решением ФАС России и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "ГИГВИ", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом "НЭМС" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества "ГИГВИ", указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не оспаривается.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения, что также не оспаривается обществом "ГИГВИ" в поданном в суд заявлении.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения ФАС России обществом "ГИГВИ" не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления Пленума N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления Пленума N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В силу части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 названной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации правовым последствием признания действий общества "НЭМС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции будет получение обществом "ГИГВИ" основания для обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку (абзац второй пункта 169 Постановления Пленума N 10).

Между тем судом установлено, что 28.12.2017 общество "ГИГВИ" обращалось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647, мотивировав его несоответствием пунктам 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 28.04.2018 предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным в отношении следующих товаров и услуг:

18-го класса МКТУ "кнуты; намордники; одежда для животных; ошейники для животных; плетки многохвостые; поводки; попоны для лошадей; сумки; торбы [мешки для кормов]; упряжь для животных";

20-го класса МКТУ "гнезда для домашней птицы; домики для комнатных животных; изделия деревянные для точки когтей для кошек, когтеточки для кошек; конуры собачьи; лежанки для комнатных животных; лежанки-гнезда для комнатных животных; подушечки для комнатных животных; решетки кормовые";

21-го класса МКТУ "аквариумы комнатные; ванночки для птиц; вольеры для птиц, клетки для птиц; гребни для волос; гребни для животных; изделия щеточные; клетки для домашних животных; кольца маркировочные для домашней птицы; кольца маркировочные для птиц; кормушки; кормушки для животных; крышки для комнатных аквариумов; миски [чаши]; поилки; расчески; террариумы комнатные [виварии]; туалеты [поддоны] для домашних животных; щетина животных [щетки и кисти]; щетина свиная; щетки для чистки лошадей; щетки жесткие; щетки; яйца подкладные для несушек искусственные";

28-го класса МКТУ "диски летающие [игрушки); игрушки; игрушки для домашних животных; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями; мячи для игры";

35-го класса МКТУ "презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" ввиду его несоответствия пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.04.2017, общество "НЭМС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-297/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018, требования общества "НЭМС" были удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт был признан недействительным, как не соответствующий пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ГИГВИ" от 28.12.2017.

При повторном рассмотрении возражения решением Роспатента от 30.10.2018 предоставление правовой охраны спорному товарному знаку также было признано недействительным в отношении вышеперечисленных товаров 18, 20, 21, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ, как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.10.2018, общество "НЭМС" вновь обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N СИП-797/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019, требования общества "НЭМС" оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела N СИП-797/2018 судом были исследованы представленные обществом "ГИГВИ" доказательства использования коммерческого обозначения "" с 2012 года в деятельности предприятия - зоомагазина и признаны правильными следующие выводы Роспатента:

- общество "ГИГВИ" доказало факт принадлежности ему зоомагазина в городе Москве, для индивидуализации которого оно осуществляло активное использование в гражданском обороте принадлежащее ему коммерческое обозначение до даты приоритета спорного товарного знака, используемое также для продвижения на территории Российской Федерации товаров для животных в сетях зоомагазинов, расположенных в крупных торговых центрах города Москвы, и путем его указания на вывесках, на бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и в рекламе, в том числе в сети "Интернет", на товарах или на упаковке и при участии в выставках, то есть при реализации предназначенных для животных товаров 18, 20, 21, 28-го классов МКТУ и при оказании услуг 35-го класса МКТУ, осуществляя менеджмент по продвижению таких товаров;

- принадлежащий обществу "НЭМС" спорный товарный знак и коммерческое обозначение общества "ГИГВИ" являются сходными до степени смешения за счет наличия в их составе в качестве индивидуализирующих элементов визуально сходного изобразительного элемента - квадрата красного цвета, выполненного с наклоном влево, в верхней части которого расположены в два ряда восемь белых квадратов одного размера;

- исключительное право общества "ГИГВИ" на коммерческое обозначением возникло в 2012 году, то есть ранее даты приоритета спорного товарного знака и соответственно ранее, чем у общества "НЭМС" возникло исключительное право на него;

- общество "ГИГВИ" доказало наличие достаточных различительных признаков у принадлежащего ему коммерческого обозначения и известность данного средства индивидуализации на определенной территории;

- деятельность общества "ГИГВИ" по реализации и продвижению товаров для животных является однородной части товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении той части товаров и услуг, которая была заявлена обществом "ГИГВИ" в поданном в Роспатент возражении и на которую распространяется его интерес.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор и представитель общества "ГИГВИ" настаивали на рассмотрении по существу заявления о признании недействительным решения ФАС России от 26.02.2019 по делу N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства и пояснили, что оно принято без надлежащего исследования представленных в материалы антимонопольного дела письменных документов, в нем отсутствует оценка доводов общества "ГИГВИ" и, напротив, содержатся выводы государственного органа о добросовестном поведении общества "НЭМС" и его правомерном приобретении прав на спорный товарный знак. Заявителю также известно, что общество "НЭМС" в переписке и переговорах с контрагентами общества "ГИГВИ" ссылается на оспариваемое решение. Кроме того, по мнению заявителя, положения части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не обязывают заинтересованное лицо подавать возражение в Роспатент, а лишь предоставляют ему соответствующее право. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N СИП-797/2018 в спорной ситуации интерес общества "ГИГВИ" заключается в надлежащей оценке антимонопольным органом его деятельности до даты приоритета спорного товарного знака и действий общества "НЭМС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 с точки зрения антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя и полагает, что, несмотря на частичное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода об утрате обществом "ГИГВИ" законного интереса по оспариванию принятого ФАС России решения.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Комиссия на основании подпункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

В судебном заседании 26.12.2019 представитель ФАС России признал факт отсутствия в оспариваемом решении оценки доказательств, приобщенных обществом "ГИГВИ" в материалы антимонопольного дела в обоснование доводов об использовании им своего коммерческого обозначения до даты приоритета спорного товарного знака.

Судебная коллегия полагает, что в оспариваемом решении не исследованы в полном объеме доказательства, представленные обществом "ГИГВИ", не указаны мотивы, по которым комиссия ФАС России отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений доводы.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального и процессуального права.

Доводы антимонопольного органа о том, что для вывода о правомерности приобретения и использования обществом "НЭМС" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 достаточно ссылок на решения Бутырского районного суда города Москвы, судебная коллегия оценивает критически.

Суд обращает внимание на то, что ссылки на судебные акты Бутырского районного суда города Москвы, содержащиеся в оспариваемом решении, отличаются от того, каким образом ФАС России указывает их в отзыве по настоящему и в ходе устных пояснений в судебных заседаниях. Так, в оспариваемом решении антимонопольный орган на странице 8 обозначает лишь даты судебных актов (от 28.06.2016 и от 18.12.2017), а на странице 10 ограничивается указанием на то, что правомерность приобретения обществом "НЭМС" прав на использование обозначения "" установлена судом, не указывая каким и в каких судебных актах, однако на странице 4 отзыва им назван номер дела - N 2-3998/16.

При этом в материалы антимонопольного дела приобщено значительное количество судебных актов Бутырского районного суда города Москвы, в том числе измененных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по делам N 2-3393/16 (том 5, л.д. 23-30), N 2-1635/17 (том 5, л.д. 38-43), N 2-4402/17 (том 7, л.д. 125-129; том 8, л.д. 4-12), N 2-3998/16 (том 8, л.д. 2-3), а также Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 2-882/15 (том 8, л.д. 62-66, том 9, л.д. 26, 27-31).

Следовательно, формальное указание ФАС России в оспариваемом решении на то, что существенные для правильного рассмотрения антимонопольного дела обстоятельства установлены судом вносят неопределенность в понимание того, какой судебный акт был принят во внимание государственным органом.

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в одном из вышеперечисленных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, не принимало участие общество "ГИГВИ", в связи с чем оно не могло представлять имеющиеся в его распоряжении документы, которые впоследствии были приобщены к материалам антимонопольного дела, а соответственно установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не имеют для него обязательного характера (части 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФАС России уклонилась от исследования и оценки представленных обществом "ГИГВИ" доказательств и не рассмотрела по существу его доводы, а следовательно требование общества "ГИГВИ" о признании недействительным оспариваемого решения ФАС России является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации подход, выработанный в пункте 138 Постановления Пленума N 10, согласно которому при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам возлагает на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества "ГИГВИ" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества "НЭМС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 с учетом настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 N 119.

Поскольку заявление общества "ГИГВИ" удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 26.02.2019 по делу N 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства как не соответствующее части 1 статьи 14.4 и подпункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Федеральную антимонопольную службу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (ул. Филевская 2-я, д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, ком. 5А, Москва, 121096, ОГРН 1127746477154) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

А.А. Снегур

Р.В. Силаев