Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2020 г. N С01-1494/2019 по делу N А41-50421/2018 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела акты об оказанной правовой помощи, правомерно признал их ненадлежащими доказательствами, так как перечисленные в них услуги дублируют друг друга, часть услуг не имеют отношение к рассматриваемому спору, стоимость одних и тех же услуг в актах различается

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2020 г. N С01-1494/2019 по делу N А41-50421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" (ул. Профессиональная, д. 169, корп. 2, Дмитров, р-н Дмитровский, обл. Московская, 141800, ОГРН 1135007004263) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А41-50421/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские станки - ДЗФС" (ул. Профессиональная, д. 135, корп. 3, Дмитров, р-н Дмитровский, обл. Московская, 141800, ОГРН 1035001611006) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" о запрете использования фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (ул. Пушкинская, 73, Дмитров, обл. Московская, 141800, ОГРН 1045013200000).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" - Ситников Г.В. (по доверенности от 11.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские станки-ДЗФС" - Кузнецова Н.В. (по доверенности от 14.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровские станки-ДЗФС" (далее - общество "Дмитровские станки-ДЗФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" (далее - общество "Дмитровский завод фрезерных станков", ответчик) с требованием о запрете использования фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований оказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 382 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 заявление общества "Дмитровский завод фрезерных станков" было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 изменено в части суммы взысканных судебных расходов, с общества "Дмитровские станки-ДЗФС" в пользу общества "Дмитровский завод фрезерных станков" взыскано 191 325 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит данное постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами все акты об оказанной правовой помощи, посчитав ряд перечисленных в них услуг не относящимися к судебным издержкам. При этом суд должен был, как полагает ответчик, рассчитать размер судебных расходов, подлежащих уплате, исходя из указанной в актах стоимости услуг, которые суд посчитал относящимися к судебным издержкам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о дублировании части услуг, неотносимости к судебным издержкам и противоречии стоимости части услуг. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции всесторонне не исследовал представленные им доказательства, в частности соглашение об оказании правовой помощи, ограничившись лишь анализом непосредственно актов.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не поступало возражений от истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 382 650 рублей.

В подтверждение заявленных требований были представлены соглашение об оказании правовой помощи от 05.03.2015 N 02/03-Д, дополнительное соглашение к указанному соглашению, акт об оказанной правовой помощи от 06.08.2018 на сумму 34 500 рублей, акт об оказанной правовой помощи от 04.09.2018 на сумму 37 575 рублей, акт об оказанной правовой помощи от 07.12.2018 на сумму 196 575 рублей, акт об оказанной правовой помощи от 28.02.2019 на сумму 114 000 рублей, платежные поручения об уплате вышеуказанных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления общества "Дмитровский завод фрезерных станков", взыскав в его пользу с общества "Дмитровские станки-ДЗФС" судебные расходы в размере 382 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, уменьшив их до 191 325 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела акты об оказанной правовой помощи, признал их ненадлежащими доказательствами, так как перечисленные в них услуги дублируют друг друга, часть услуг не имеют отношение к рассматриваемому спору, стоимость одних и тех же услуг в актах различается.

Вместе с тем апелляционный суд признал подтвержденными следующие судебные расходы:

- участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы от 01.08.2018, 28.08.2018, 16.10.2018, 13.11.2018, 29.11.2018) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 28.02.2019);

- подготовка двух отзывов на иск в суде первой инстанции;

- подготовка заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон апелляционный суд посчитал соразмерным взыскать с истца судебные издержки в сумме 191 325 руб.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Одним из оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, как усматривается из содержания обжалуемого постановления, явилось то, что определенные судом судебные издержки в сумме 191 325 рублей являются соразмерными. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указал на то, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, суд должен самостоятельно определить критерий чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, заявленная ответчиком сумма судебных расходов была уменьшена апелляционным судом в том числе в связи с чрезмерностью данной суммы, что согласуется с приведенными выше разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции в данной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Ввиду этого доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с оценкой представленных в дело актов об оказанной правовой помощи, не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на законность итоговых выводов апелляционного суда.

Кроме того, указанные выше доводы ответчика выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А41-50421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин