Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. N С01-1605/2019 по делу N А32-23404/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

ознакомившись с "апелляционной жалобой" индивидуального предпринимателя Мирончук Елены Михайловны на "решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N 15АП-16382/2019",

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Мирончук Елене Михайловне (г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, ОГРНИП 313237024000107)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирончук Елене Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунков, 282 руб. расходов на покупку товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также 54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Лиза", "Малыш", "Роза", "Дед", созданных на основании договоров заказа с художником от 01.09.2009, от 16.11.2009, 14 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 35 руб. 25 коп. расходов на покупку товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер присужденной ко взысканию суммы компенсации и судебных расходов. Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирончук Елены Михайловны (ИНН 234904617046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Лиза", "Малыш", "Роза", "Дед", созданных на основании договоров заказа с художником от 01.09.2009 г., от 16.11.2009 г., 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 75 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 59,5 руб. судебных почтовых издержек, 100 руб. судебных издержек на получение выписки ЕГРИП. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирончук Елены Михайловны (ИНН 234904617046) в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины по иску". Абзац пятый резолютивной части решения исключен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с "апелляционной жалобой на решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N 15АП-16382/2019".

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N I-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" корреспондирует часть 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам является судом кассационной инстанции и рассматривает кассационные жалобы по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

При этом обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

В данном случае необходимо обратить внимание предпринимателя на отсутствие у Суда по интеллектуальным правам полномочий по рассмотрению апелляционных жалоб.

В случае, если предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, выразил волю на реализацию своего права на кассационное обжалование вынесенных по данному делу судебных актов, имело место нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - кассационная жалоба предпринимателя подана непосредственно в суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам), минуя арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

Поскольку жалоба предпринимателя направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 11 от 19.12.2019, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирончук Елене Михайловне "апелляционную жалобу на решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N 15АП-16382/2019", с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирончук Елене Михайловне (г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, ОГРНИП 313237024000107) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 19.12.2019.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева