Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3547-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 128, частью 1 статьи 222, а также статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 3 части 1 и части 3 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", части 1 статьи 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", статей 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Э.А. Гусейнов обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании Правил внутреннего распорядка Железнодорожного районного суда города Барнаула не соответствующими Типовым правилам внутреннего распорядка судов (утверждены постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101) и о возложении на председателя указанного районного суда обязанности утвердить новые Правила внутреннего распорядка. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии административного искового заявления, поскольку суд установил, что фактически требования Э.А. Гусейнова сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи при рассмотрении уголовного дела и пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым правовым актом прав заявителя.

По мнению Э.А. Гусейнова, названные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно отказывать в принятии административных исковых заявлений об оспаривании правил внутреннего распорядка суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

Оспариваемые заявителем нормы данного Кодекса исключают рассмотрение в порядке административного судопроизводства лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 128-О, от 19 июля 2016 года N 1663-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не предполагают необоснованного отказа в принятии административных исковых заявлений, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности решений судов, в том числе в части разрешения ими вопроса о надлежащем порядке рассмотрения обращения, связанного с оспариванием решений, действий (бездействия) председателя суда общей юрисдикции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин