Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3526-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русинова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 17 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Русинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Русинов оспаривает конституционность подпункта 17 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым патентная система налогообложения применяется в отношении услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым ему были доначислены суммы налога, пени и штраф. При этом суды пришли к выводу, что заявитель был не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении своей предпринимательской деятельности.

По мнению Е.А. Русинова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно лишать индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по приему стеклопосуды и вторичного сырья с последующей их реализацией, права на применение патентной системы налогообложения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность применения патентной системы налогообложения в отношении услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома. При этом, как следует из разъяснений уполномоченных органов, последующая реализация стеклопосуды и вторичного сырья также входит в понятие предпринимательской деятельности, облагаемой по патентной системе налогообложения (письма Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2019 года N 03-11-11/61079, от 19 сентября 2019 года N 03-11-11/72216, письмо Федеральной налоговой службы от 18 ноября 2019 года N СД-17-3/293@ и др.). С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения не содержат неопределенности, а, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части возможности отнесения деятельности заявителя к деятельности по приему стеклопосуды и вторичного сырья, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русинова Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин