Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А. Ордина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Ордин, которому отказано в принятии исков о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с принятием в порядке уголовного судопроизводства незаконных судебных решений по процессуальным вопросам, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного судами положения названного пункта, предусматривающего, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно лишает граждан возможности реализации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), в порядке гражданского судопроизводства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением, в том числе суда апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Приведенная правовая позиция и вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применимы и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства (определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О и от 2 июля 2015 года N 1540-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что указание в пункте 3 резолютивной части указанного Постановления на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (Определение от 27 мая 2004 года N 210-О). Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин