Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргуна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Моргуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Н. Моргун, в отношении которого было принято судебное постановление, в частности, о выделе в натуре долей из общего имущества с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом, оспаривает конституционность следующих положений статьи 252 ГК Российской Федерации:

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают выдел доли в праве общей собственности без учета идеального размера долей и с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом в случае, когда такой выдел невозможен без причинения несоразмерного вреда общему имуществу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые пункты 1-3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлены на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргуна Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин