Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губарь Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 2-4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Губарь вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Губарь оспаривает конституционность положений пунктов 2-4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, заявительнице, занимающей жилое помещение по договору социального найма, было отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования (наймодателю) о возложении обязанности проводить капитальный ремонт жилого помещения и оборудования в нем, а также ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд учитывал определение суда апелляционной инстанции по другому делу, которым было отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в иске Л.В. Губарь к администрации муниципального образования о возмещении расходов на приобретение и установку индивидуальной колонки для нагрева воды.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение капитального ремонта оборудования, находящегося в жилом помещения, самим нанимателем, а не наймодателем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пунктов 2-4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а также на обеспечение предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о том, относится ли конкретное оборудование в жилом помещении к общему имуществу в многоквартирном доме и является ли его замена текущим либо капитальным ремонтом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губарь Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин