Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Руслана Эльхановича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Э. Алиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи от 9 апреля 2019 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Р.Э. Алиеву, осужденному в 2017 году за совершение преступления, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностного лица следственного органа, связанное с проверкой сообщения о преступлении, поскольку отсутствовал предмет судебной проверки в порядке названной судебной процедуры. При этом отмечено, что заявленные Р.Э. Алиевым доводы касаются оценки законности следственных действий, проведенных по его уголовному делу, и фактически сводятся к несогласию с вынесенным в его отношении приговором, вступившим в законную силу, а потому подлежат рассмотрению в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Р.Э. Алиев, полагая, что поданная им жалоба должна быть рассмотрена судом в порядке административного судопроизводства, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17-19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и статью 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением" КАС Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют суду расценивать административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица как жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

Так, статья 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 125 предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи направленными на конкретизацию статьи 46 Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Р.Э. Алиева в указанном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Руслана Эльхановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин