Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С. Титова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.С. Титов просит признать пункт 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, статью 57 "Представление и истребование доказательств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), часть вторую статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" и 169 "Отложение разбирательства дела" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ) ГПК Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации в истолковании, исключающем их неправильное применение судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вопроса о возможности замены взыскателя в исполнительном производстве по делу о взыскании с О.С. Титова задолженности по кредитным договорам отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства как необоснованного и направленного на затягивание рассмотрения данного вопроса, а также отклонил его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих, как впоследствии указал судья суда кассационной инстанции, не имеющие значения для дела обстоятельства.

По мнению заявителя, толкование и применение оспариваемых норм судом апелляционной инстанции в деле с его участием вопреки их действительному смыслу нарушают статьи 15, 18, 19, 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 400-О-О, от 22 апреля 2014 года N 810-О, от 26 октября 2017 года N 2361-О и др.).

Кроме того, доводы, приведенные О.С. Титовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, которые сами по себе не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а с неправильным, по его мнению, их применением судами в деле с его участием. Между тем оценка правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Олега Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин