Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 80-АПА19-19 Решение областного суда об удовлетворении иска о признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018-2019 годы, утв. приказами агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2017 г. N 157-ПОД и от 27 ноября 2018 г. N 167-ПОД, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 80-АПА19-19

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 15 августа 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Атауллова Альберта Индусовича о признании не действующими пункта 5166 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2017 года N 157-ПОД, и пункта 2818 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2018 года N 167-ПОД.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

27 ноября 2017 года агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N 157-ПОД, пунктом 1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Текст данного приказа с приложением опубликован 30 ноября 2017 года в печатном издании "Ульяновская правда" N 89 (24063).

В перечень объектов недвижимого имущества на 2018 год под пунктом 5166 включено нежилое здание с кадастровым номером 73:23:012608:95, общей площадью 1628,7 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского, д. 17/6.

Также данное здание под пунктом 2818 включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 167-ПОД от 27 ноября 2018 года.

Данный приказ с приложением опубликован 29 ноября 2018 года в печатном издании "Ульяновская правда" N 88 (24162).

Атауллов А.И., являющийся собственником названного нежилого здания, обратился в суд с административным иском о признании указанных норм не действующими, ссылаясь на то, что включенное в перечни объектов недвижимого имущества здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Ульяновского областного суда от 15 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство строительства и архитектуры Ульяновской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора, участвующего в административном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признать принадлежащее административному истцу здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, ни предназначение здания, ни его фактическое использование, ни вид разрешенного использования земельного участка не позволяют.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 73:23:012608:95 общей площадью 1628,7 кв.м, которое расположено на земельном участке с видом разрешенного использования, указанном как "для незавершенного строительством здания конторы и столовой".

Приведенный вид разрешенного использования земельного участка в полной мере не соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.6 "Общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 до вступления его в силу виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Названными Методическими указаниями определены, в том числе такие виды разрешенного использования земельных участков, как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Вид разрешенного использования земельного участка, указанный как "для незавершенного строительством здания конторы и столовой", также в полной мере не может быть признан соответствующим пунктам 1.2.5 или 1.2.7. Методических указаний, поскольку безусловно не свидетельствует о размещении на нем отдельных зданий офисного, делового и коммерческого назначения, либо объектов общественного питания.

При таких данных, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу здание, однозначно не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем, при таком виде разрешенного использования земельного участка следует устанавливать предназначение для использования здания или фактическое использование здания в целях размещения офисов и (или) объектов общественного питания.

Вместе с тем сведений Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым назначение здания указано как "нежилое здание", а наименование здания - "здание конторы и столовой", недостаточно для отнесения его к административно-деловому или торговому центру без установления помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на принадлежащее административному истцу здание, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривают размещение офисов либо объектов общественного питания.

Из содержащейся в техническом паспорте здания по состоянию на 24 января 2008 года экспликации к плану строения следует, что здание состоит, в том числе, из помещения с назначением "столовая" (78,91 кв.м), площадь которого менее 20 процентов общей площади здания, а также включает помещения с назначением "кабинет". При этом такое назначение помещений как "кабинет" не может однозначно относиться к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Обследование здания с кадастровым номером 73:23:012608:95 и помещений в нем на предмет фактического использования до принятия оспариваемых перечней объектов недвижимого имущества не проводилось.

В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ульяновского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.