Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 51-АПА19-19 Решение суда о признании недействующим приложения 2 к Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 51-АПА19-19

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Касаткиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N За-360/2019 по административному исковому заявлению Глотовой Натальи Михайловны о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834,

по апелляционной жалобе Глотовой Натальи Михайловны на решение Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Глотова Наталья Михайловна обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением и просила признать недействующими Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее также - Правила землепользования и застройки), утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834, в действующей редакции (далее также - Решение N 834), со дня вступления решения суда в законную силу в части установления территориальной зоны Р.4 (зона зеленых насаждений специального назначения), а также зоны санитарной охраны второго пояса источников питьевого водоснабжения в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кольцова, 136.

В обоснование требований административный истец указала, что Правила землепользования и застройки противоречат положениям статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ); зона санитарной охраны второго пояса источников питьевого водоснабжения установлена в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10, а именно, отсутствует утвержденный в установленном порядке проект зоны, которым бы устанавливались её границы. Данные обстоятельства не позволяют оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в отношении которого Глотова Н.М. обладает правом долевой собственности, так как в указанных зонах не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Также указывает на нарушение процедуры проведения публичных слушаний при внесении изменений в Правила землепользования и застройки, в результате которых была установлена территориальная зона зеленых насаждений специального назначения Р.4.

Решением Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение 2 "Карта зон с особыми условиями использования территории" Правил землепользования и застройки в части распространения зоны санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения на территорию земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кольцова, 136. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, указывает на то, что по ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам в отношении оспариваемой части Правил землепользования и застройки было установлено нарушение порядка их принятия. Полагает, что суд, не учел требования пунктов 2, 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ и не дал надлежащей оценки тому, что при подготовке проекта правил землепользования и застройки не было принято во внимание существующее землепользование и сложившаяся планировка территории.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Алтайского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм, а также положений статьи 42 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края суд правомерно признал соблюденной компетенцию административного ответчика при принятии Правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя в том числе карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

В данном случае судом установлено, что согласно картографическому материалу Генерального плана города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 г. N 245, земельный участок, испрашиваемый административным истцом, располагается в функциональной зоне магистральных дорог.

Выводы суда первой инстанции о правомерном установлении территориальной зоны зеленых насаждений специального назначения соответствуют положениям пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ, согласно которым установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану.

При этом несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

В данном случае, статьей 89 Правил землепользования и застройки основным видом разрешенного использования является защитные зеленые насаждения.

Судом установлено, что одной из целей внесения изменений в Генеральный план определено развитие улично-дорожной сети, в том числе развитие защитного озеленения на улицах и вдоль дорог. Таким образом, является правильным вывод суда о соответствии Правил землепользования и застройки Генеральному плану в оспариваемой части.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что действительно, одним из факторов, которые учитываются при подготовке правил землепользования и застройки является сложившаяся планировка территории и существующее землепользование (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Между тем, названную норму необходимо применять в совокупности и системном единстве с иными положениями градостроительного законодательства.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты, вынесенные по делам об оспаривании Правил землепользования и застройки, не содержат выводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в части, что соответствует также положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного Глотовой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.