Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 5-КГ19-206 Суд отменил судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и дело в этой части направил на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не обосновал

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 5-КГ19-206

N 2-2185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и Кудашкину Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Вектор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г.

при участии представителей истца Мацедонского Д.М., Шеляпина П.В., уполномоченных на основании доверенности от 1 декабря 2017 г. на представление интересов ООО "Вектор", представителя ответчика Симоновой Е.В., уполномоченной на основании доверенности от 19 сентября 2019 г. на представление интересов СПАО "Ингосстрах".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Симоновой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Вектор" (далее - общество) обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) и Кудашкину Р.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба, в обоснование требований указав на то, что сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией не в полном объёме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 34 451,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 233,54 руб.

С Кудашкина Р.В. в пользу общества взыскан ущерб в размере 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вектор" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г., как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 18 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого повреждён автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", принадлежащий ООО "Дон".

7 августа 2015 г. страховая компания выплатила ООО "Дон" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков в размере 58 843,53 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Дон" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно выполненному отчёту составила 210 900 руб. с учётом износа, утрата товарной стоимости составила 53 848,44 руб.

25 октября 2015 г. ООО "Дон" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 03/15, по условиям которого цедент в полном объёме уступает цессионарию право (требование) получения (взыскания) недоплаченной части страхового возмещения/денежных средств, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля "Мерседес-Бенц Е200" в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2015 г.

Претензия ООО "Вектор" от 6 июля 2017 г., направленная страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е200" с учётом износа составила 60 900 руб., без учёта износа - 61 200 руб., размер утраты товарной стоимости составил 32 395 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что переход прав требования от ООО "Дон" к ООО "Вектор" по договору уступки требования (цессии) не состоялся, поскольку в договоре отсутствует указание на объём передаваемых прав, а кроме того, не представлены доказательства оплаты договора цессии. Суд также указал, что получение ООО "Дон" страхового возмещения до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями пунктов 68-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признала договор уступки права требования (цессии) от 25 октября 2015 г. N 03/15 заключённым.

При определении размера страхового возмещения и ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебная коллегия исходила из заключения судебной автотехнической экспертизы от 14 сентября 2018 г. и взыскала со страховой компании - 34 451,47 руб., а с Кудашкина Р.В. - 300 руб. Судебная коллегия также взыскала с ответчиков возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определённых в статье 328 данного кодекса.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечает.

Из искового заявления следует, что ООО "Вектор" были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объёме, а следовательно, отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и ущерба.

Из апелляционной жалобы ООО "Вектор" следует, что заявитель просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, в том числе в части взыскания неустойки.

В то же время, отменяя полностью решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца со страховщика недоплаченное страховое возмещение, а с Кудашкина Р.В. - возмещение ущерба, с обоих ответчиков - возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истца, а следовательно, и во взыскании неустойки было отказано.

При этом в нарушение приведённых выше норм права выводы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не обосновал, каких-либо мотивов, по которым суд пришёл к таким выводам, не привёл, а также не указал закон, которым руководствовался, отказывая в иске в указанной части.

Эти нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.