Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 5-КГ19-177 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с незаключением основного договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 5-КГ19-177

N 2-787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Авсиевич Надежды Геннадьевны к Першину Алексею Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Першина Алексея Петровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Першина А.П. - Костерина В.О., действующего по доверенности от 1 марта 2018 г. 77 АВ 6592133, представителя ТСН "Яхрома Ривер" Белобородова В.В., действующего по доверенности от 17 апреля 2018 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Авсиевич Н.Г. и её представителей Торояна Г.А., действующего по доверенности от 9 августа 2017 г. 77 АВ 4425552, и Дмитриева С.Г., действующего на основании письменного заявления, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Авсиевич Н.Г. обратилась в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств в размере 209 160 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка от 29 октября 2015 г. N Яхрома ривер/ПДР/371 (далее - предварительный договор), неустойки в размере 209 160 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В обоснование требований Авсиевич Н.Г. ссылалась на то, что 29 октября 2015 г. между сторонами заключён предварительный договор, по которому она внесла в счёт оплаты 209 160 руб. В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора основной договор должен быть заключён сторонами не позднее 30 июня 2016 г., однако до настоящего времени договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, доля в праве собственности на земельный участок истцу не передана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Яхрома Ривер".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с Першина А.П. в пользу Авсиевич Н.Г. взысканы 209 160 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 107 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Першина А.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2015 г. между Авсиевич Н.Г. и ООО "Родные земли", действующим на основании агентского договора с Першиным А.П., заключён договор об условиях продажи земельного участка N Яхрома Ривер/УПЗУ/371 (далее - договор УПЗУ).

Предметом данного договора является согласование условий приобретения истцом за 522 900 руб. земельного участка для дачного строительства площадью 1 743 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Согласно пункту 7 приложения N 1 к договору УПЗУ Авсиевич Н.Г. приняла на себя обязательство по участию в строительстве дорожной сети из расчёта 12 000 руб. за 100 кв.м дачного участка в размере 209 160 руб.

В этот же день между Першиным А.П. (продавец) и Авсиевич Н.Г. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N Яхрома ривер/ПДР/371 (далее - предварительный договор), согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/600 доли земельных участков общей площадью 72 935 кв.м с условными номерами 532 и 533, которые будут выделены в будущем, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.4 предварительного договора предусмотрено, что на территории исходного земельного участка формируется дачный посёлок, в связи с чем выделяемый земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, приобретается и будет использоваться всеми участниками общей долевой собственности как участок для организации внутрипоселковой дороги.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора стоимость доли составляет 209 160 руб. Данная сумма, обозначенная в договоре как "гарантийный взнос", уплачивается покупателем в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания предварительного договора путём внесения на счёт индивидуального предпринимателя Анзилевского Е.М. в ОАО "Сбербанк России" и считается уплаченной продавцу в полном объёме в качестве цены доли участка (пп. 3.1-3.3 предварительного договора).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, указанная в предварительном договоре сумма уплачена истцом в соответствии с условиями предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора основной договор должен быть заключён сторонами не позднее 30 июня 2016 г.

В случае создания дачного некоммерческого партнёрства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в посёлке, до момента заключения основного договора покупатель обязан вступить в данное партнёрство и передать партнёрству права требования покупателя по настоящему договору, в зачёт встречного требования партнёрства по внесению целевого взноса на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачёт производится в день приёма покупателя в члены партнёрства (п. 2.5 предварительного договора).

Пунктами 4.1-4.6 предварительного договора предусмотрены условия и порядок возврата "гарантийного взноса" в случае расторжения договора.

30 марта 2016 г. Авсиевич Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка N Яхрома Ривер/ОД/371, заключённого с Першиным А.П., приобрела земельный участок, являющийся предметом договора УПЗУ. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что ТСН "Яхрома Ривер", целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого посёлка "Яхрома Ривер" для приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, создано 19 июня 2017 г., то есть уже после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи доли земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока (30 июня 2016 г.), в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключён, оснований для нахождения у ответчика внесённых истцом по предварительному договору денежных средств в размере 209 160 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий заключённого сторонами предварительного договора, пришли к выводу о наличии у истца и ответчика намерения заключить в будущем (до 30 июня 2016 г.) договор купли-продажи 1/600 доли земельных участков общей площадью 72 935 кв.м, расположенных по адресу: ...

Установив, что основной договор не заключён и доля земельных участков в установленном законом порядке Авсиевич Н.Г. не передана, суды признали требование о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка и толкование условиям предварительного договора с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что действительным намерением Авсиевич Н.Г. по предварительному договору являлось осуществление финансирования создания дорожной сети дачного посёлка, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов судов относительно толкования условий предварительного договора.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.

Кроме того, в соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий предварительного договора и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.