Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 4-КА19-29 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконными уведомлений службы государственной регистрации, кадастра и картографии и возложении обязанности, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, не подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 4-КА19-29

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2246/2018 по административному исковому заявлению Светловой Елены Леонтьевны о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, возложении обязанности

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Шалабай И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Светловой Е.Л. о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, орган регистрации прав) от 6 апреля 2018 г. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на объект недвижимости и уведомления об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 9 июля 2018 г.; возложении на орган регистрации прав обязанности поставить на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности Светловой Е.Л. на жилое помещение - часть здания жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление удовлетворено. На административного ответчика возложена обязанность осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию прав Светловой Е.Л. на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании ее заявления от 29 марта 2018 г. и приложенных документов.

Определением судьи Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы органа регистрации прав для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Владимирской области ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 6 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов истребованного дела, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 августа 2015 г. удовлетворен иск Светловой Е.Л. к Карповой С.В. о разделе жилого дома и земельного участка и встречные исковые требования Карповой С.В. к Светловой Е.Л. о разделе домовладения в натуре. Решением суда разделен между Светловой Е.Л. и Карповой С.В. земельный участок с кадастровым номером ..., прекращено право общей долевой собственности указанных лиц на данный земельный участок, сведения об описании поворотных точек границ данного земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости; Светловой Е.Л. и Карповой С.В. выделены земельные участки по координатам, указанным в решении суда.

Также между указанными лицами разделен жилой дом, расположенный по адресу: ..., в результате которого в собственность Светловой Е.Л. и Карповой С.В. выделены помещения как находящиеся в указанном жилом доме, так и представляющие самостоятельные строения, сооружения. На истца и ответчика возложена обязанность произвести работы по перепланировке выделенных помещений.

Представитель Светловой Е.Л. по доверенности Семенов Я.В. обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. К заявлению приложен технический план помещения, а также копия указанного выше решения Петушинского районного суда Владимирской области с учетом определения об исправления описки от 12 января 2016 г.

Уведомлением государственного регистратора от 6 апреля 2018 г. осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Государственный регистратор, в частности указал, что помещение, в отношении которого подано заявление, расположено в здании с кадастровым номером ... Последнее в свою очередь является жилым домом и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Для осуществления государственного кадастрового учета необходимо представить технический план, который будет содержать сведения о зданиях, образованных в результате реконструкции названного жилого дома, а также указал, что в составе приложения технического плана отсутствует чертеж, на основании которого подготовлена графическая часть данного технического плана в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ N 953).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Росреестра по Владимирской области от 29 мая 2018 г. заявление представителя Светловой Е.Л. по доверенности Семенова Я.В. об обжаловании названного уведомления о приостановлении органа регистрации прав отклонено.

В связи с тем, что основания для приостановления государственного кадастрового учета и регистрации прав в установленный срок заявителем не устранены, государственный регистратор уведомлением 9 июля 2018 г. N 33-0-1-97/3001/2018-458 сообщил административному истцу о том, что с учетом положения пункта 6 статьи 40, пункта 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, ей отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частей 3, 4 и 6 статьи 37, статьи 39, пункта 10 статьи 1, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 3 статьи 1, части 2 статьи 7, пункта 11 части 5 статьи 8, пункта 7 части 1 статьи 26, статьи 27, части 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, пункта 3 статьи 1, пункта 14 части 2 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и пришел к выводу, что отказ органа регистрации прав является законным. В частности, суд указал на необходимость соблюдения требований законодательства при изменения правового статуса жилого дома путем его раздела на отдельные части, имеющие признаки дома блокированной застройки, а именно на необходимость соответствующих изменений вида разрешенного использования земельного участка, на котором образуется такой объект недвижимости.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда сослалась на пункт 4 части 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, статьи 15 и 16 ЖК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в силу указанного выше решения Петушинского районного суда Владимирской области жилой дом разделен на две изолированные части жилого дома с отдельными входами и имеют характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальной вещи, которая подлежит постановке на кадастровый учет.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Решение суда является одним из оснований для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к Приказу N 953.

Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета названные в статье 26 указанного федерального закона в течение срока приостановления, не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации послужили положения пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Признавая уведомления о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета Управления Росреестра по Владимирской области незаконными, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ часть жилого дома относится к жилым помещениям. Между тем, судом оставлены без внимания положения части 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, которые прямо запрещают осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома не подтверждаются материалами дела.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в части 2 статьи 49 ГрК РФ. Доказательств того, что Светловой Е.Л. и Карповой С.В. во исполнение решения Петушинского районного суда Владимирской области от 4 августа 2015 г. проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имеется. Технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав, составлен на помещение, расположенном в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате такой реконструкции.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о том, что у органа регистрации прав не имелось законных оснований для принятия решений о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета помещения, образованного в жилом доме, не соответствуют изложенным выше нормам материального права.

Кроме того, исходя из положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как это следует из административного искового заявления административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по Владимирской области по осуществлению как кадастрового учета, так и регистрации прав. Вместе с тем обжалуемые уведомления были вынесены по заявлению Светловой Е.Л. об осуществлении кадастрового учета. Таким образом требование Светловой Е.Л. об осуществлении регистрации прав не являлось предметом рассмотрения Управления Росреестра по Владимирской области, однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований законодательства возложена обязанность на административного ответчика по осуществлению государственной регистрации прав.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 г. отменить.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. оставить в силе.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.