Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 36-КГ19-9 Суд отменил апелляционное определение, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения, и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 36-КГ19-9

N 2-817/18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Елены Борисовны к Кучбаеву Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бычковой Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П.,

установила:

Бычкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Кучбаеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в мае 2016 года между ней и ответчиком достигнута договоренность о капитальном ремонте жилого дома и строительстве террасы по адресу: ... СХТ "...". Гражданско-правовой договор на строительство в письменной форме не заключался. За период времени с 1 мая 2016 г. по 8 июня 2017 г. она перечислила ответчику денежные средства на сумму 1 124 210 руб.

По утверждению истца, ответчик строительные работы не производил, строительные материалы не закупал, поэтому 25 июля 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт жилого дома и строительство террасы.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец просила взыскать с Кучбаева В.С. 1 124 210 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 149 250,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 567 руб.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 г. исковые требования Бычковой Е.Б. удовлетворены: с Кучбаева В.С. в пользу истца взыскано 1 124 210 руб. неосновательного обогащения, 149 250,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 г. по 6 августа 2018 г., а также 14 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бычковой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2016 года между Бычковой Е.Б. и Кучбаевым В.С. достигнуто устное соглашение о капитальном ремонте принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: ... район, СХТ"...".

В связи с указанной договоренностью истицей на счет ответчика перечислены поэтапно денежные средства в сумме 1 124 210 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, не представил допустимых доказательств выполнения строительных работ, на проведение которых были перечислены денежные средства.

При этом, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком фотографии, фиксирующие строительные работы, а также показания свидетеля не являются достаточными для подтверждения выполнения строительных работ на сумму, уплаченную истицей.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему делу, поскольку между сторонами существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и перечислялись денежные средства. Учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений, оснований для удовлетворения требований истицы по правилам о неосновательном обогащении не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Однако суд апелляционной инстанции, исключая возможность применения правил кондикционного иска, не указал на основании какой нормы, регулирующей договорные отношения, надлежало разрешить указанный спор.

Вместе с тем, именно суд должен был определить нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Бычковой Е.Б. и Кучбаевым В.С. существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и перечислялись денежные средства Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в нарушение действующего законодательства, указанные выше обстоятельства не устанавливались.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.